1 22.10.1948

Eine Sprache in der es ein Wort “sich fürchteln” gibt, welches bedeutet: sich mit Furchtgedanken quälen. – Und nun könnte man z.B. annehmen, daß dies Zeitwort keine erste Person des Präsens hat. Das Englische “I am …ing”

2 Wenn ich Einem sage “Ich hoffe, Du wirst kommen” ist es weniger dringend, wenn das Hoffen nur 30 Sekunden gedauert hat, als wenn es 2 Minuten gedauert hätte? “Ich freue mich, daß es Dir gelungen ist!” – “Wie lange freut es Dich?” Eine seltsame Frage. Aber sie könnte Sinn haben. Die Antwort könnte sein: “Immer, wenn ich dran denke” oder “Zuerst hab ich mich nicht darüber gefreut, aber dann doch” oder “Ich denke immer wieder daran & freue mich” oder “Es fällt mir nur für Augenblicke ein, aber dann freue ich mich”, etc.. Man sagt auch “Es ist mir eine dauernde Freude”, & “Für einen Augenblick freute ich mich über sein Unglück”.

3 “Ich ziehe mit dem Läufer” – “Wie lange ziehst Du?”

4 Als Beispiel der Satzform “Wenn p, so q” bedenke: “Wenn er kommt, werde ichs ihm sagen“. Wenn er nun nicht kommt, – habe ich damit mein Versprechen gehalten? – habe ich's gebrochen? – Kann man aber sagen jener Satz behaupte einen ‘Zusammenhang’? Würde ich auf ihn antworten “Es muß nicht sein”? Es ist nicht, wie wenn der Satz gewesen wäre: “Wenn diese beiden sich treffen, gibt's eine Rauferei.” Hier wäre jene Antwort möglich.

5 Wie, wenn aber die materielle Implikation behauptet würde (& diesen Fall gibt's!) – kann ich da auf “p ⊃ q” auch antworten “Es muß nicht sein”? Und was bedeutet das hier?

6 “Wenn sich die beiden Pole nahekommen, springt ein Funke über” – Was betrachtet man als eine Verifikation des Satzes? Die Beobachtung, daß sie sich nie nahekommen? – Läßt sich, was wir hier sagen wollen, mit der materiellen Implikation ausdrücken? Gewiß nicht; aber vielleicht mit der ‘formalen’? Doch ebensowenig. – Was wir aussagen wollen, ist doch eine Art von Naturgesetz; die Art von Beobachtung, die dazu führt, ist leicht genug vorzustellen. Man hat beobachtet, daß immer ein Funke überspringt, wenn sie einander nahekommen. – Ist der Satz vielleicht von der Art “(x)․φx ⊃ ψx:(∃x)․φx”? Wenn nicht, so muß dieser Satz doch eine Anwendung haben, wenn auch nicht die gleiche.

7 “Wenn er kommt, werde ich ihm sagen …” ist ein Vorsatz, ein Versprechen. Wenn es kein falsches Versprechen sein soll, darf es sich nicht auf die Gewißheit stützen, daß er nicht kommen wird. Es ist weder eine materielle noch eine formale Implikation.

8 Bei einer wissenschaftlichen bedingten Vorhersage könnte man Berechtigung & Richtigkeit unterscheiden. Man konnte sie “berechtigt” nennen, wenn sie aus einer so & so begründeten Theorie folgt, hervorgeht. Wenn also der Vordersatz nicht zutrifft, so kann man dann sagen: wäre er zugetroffen, so wäre ‥‥‥ Nicht das aber gibt mir dazu ein Recht, daß der Vordersatz sich nicht bewahrheitet hat.

9 Ein Satz wie der “Jeder Körper bewegt sich ‥‥․” (Trägheitsgesetz), muß er in der Form “wenn – so” gefaßt werden? “Wenn etwas ein Körper ist, so bewegt es sich ‥‥․” – Oder muß es heißen: “Es gibt Körper; & wenn etwas ein Körper ist, so ‥․?” (Niemand würde daran denken, es so auszudrücken.)

10 23.10.1948

Es ist offenbar, daß man einen Furchtbegriff einfach zur Anwendung auf Tiere haben könnte, & daß dem Begriffswort die erste Person fehlen würde. Seine dritte Person würde sehr ähnlich der dritten Person von “fürchten” verwendet.

11 24.10.1948

Erinnre Dich, daß der Konjunktiv keinen Sinn hat, außer im Konditionalsatz. Wenn Einer sagt “Ich hätte dieses Spiel gewonnen”, wird man fragen: “Wenn –?”

12 Nichts schwerer, als die Begriffe vorurteilsfrei betrachten. Denn das Vorurteil ist ein Verständnis. Und darauf verzichten, wenn uns eben daran so viel liegt, –.

13 Das Englische “I'm furious” ist kein Ausdruck der Selbstbetrachtung. Ähnlich im Deutschen “Ich bin wütend”; aber nicht “Ich bin zornig”. (Entsetzlich wechselt mir der Grimm im Busen ‥‥”. Es ist ein Zittern des Grimms.)

14 Man fragt sich “Was bedeutet ‘ich fürchte mich’ eigentlich? Was denke ich dabei ?”. Und es kommt natürlich keine Antwort, oder eine die offenbar nicht genügt Die Frage ist: “In welcher Art Zusammenhang steht es?”

15 Man könnte auch sagen: “Ich sage es einfach”. Denn dies heißt nur: Kümmre Dich nicht um etwas, was das Reden begleitet.

16 Kann nun die Äußerung nicht in verschiedenen Zusammenhängen stehen? die ihr einmal das eine, einmal das anderes Gesicht geben?

17 Ich sage “Ich fürchte mich ‥‥”, der Andre fragt mich “Was wolltest Du damit? War es wie ein Ausruf; oder hast Du auf Deinen Zustand in den letzten Stunden angespielt; wolltest Du hier einfach eine Mitteilung machen?” Kann ich ihm immer eine klare Antwort geben? Kann ich ihm nie eine geben? – Ich werde manchmal sagen müssen: “Ich habe daran gedacht, wie ich den heutigen Tag verbracht habe & gleichsam unwillig meinen Kopf über mich geschüttelt” – manchmal aber: “Es hieß: O Gott! wenn ich mich nur nicht so fürchtete!” – oder: “Es war nur ein Schrei der Furcht” – oder: “Ich wollte, daß Du weißt, wie mir zu Mute ist.” – Es folgen der Äußerung ja wirklich manchmal solche Explikationen. Aber man könnte sie doch nicht immer geben.

18 Man könnte sich Menschen denken, die gleichsam viel bestimmter dächten als wir, & eine Menge verschiedener Wörter gebrauchten, einmal das eine, einmal das andere.

19 Nichts ist doch wichtiger, als die Bildung von fiktiven Begriffen, die uns die unseren erst verstehen lehren.

20 “Was ist Furcht?” – “Die Erscheinungen & Anlässe der Furcht sind diese: – – –” “Ist also “Ich fürchte mich – – –” eine Beschreibung meines Zustandes?” Es kann in einem solchen Zusammenhang & mit einer solchen Absicht gebraucht werden. Aber wenn ich Einem z.B. einfach meine Befürchtung mitteilen will, so ist es keine solche Beschreibung.

21 25.10.1948

“Ich fürchte mich” kann z.B. einfach zur Erklärung meiner Handlungsweise gesagt werden. Es ist dann weit entfernt ein Stöhnen zu sein, kann sogar lächelnd gesagt werden.

22 [→ ] Man fragt sich “Was bedeutet ‘ich fürchte mich’ eigentlich, worauf ziele ich (damit)?” Und es kommt natürlich keine Antwort, oder eine, die nicht genügt. Die Frage ist: “In welcher Art Zusammenhang steht es?”

23 Es kommt keine Antwort, wenn man die Frage “Worauf ziele ich”, “Was denke ich dabei”, etc. dadurch beantworten will daß ich die Worte sage & dabei auf mich achtgebe, aus dem Augenwinkel gleichsam dabei meine Seele beobachte. Ich kann aber allerdings in einem besonderen Fall fragen: “Warum habe ich das gesagt, was wollte ich damit?” & könnte die Frage auch beantworten, aber nicht auf Grund einer Beobachtung von Begleiterscheinungen des Sprechens. Und meine Antwort würde die frühere Äußerung ergänzen, paraphrasieren.

24 Was ist Furcht? Was heißt “sich fürchten”? Wenn ich's mit einem Zeigen erklären wollte – würde ich die Furcht spielen.

25 Könnte ich Hoffen auch so darstellen? Kaum. Oder gar Glauben?

26 “Ich glaube, er wird kommen.” “Ich sage mir immer wieder: ‘Er wird kommen’.” Für das zweite könnten Leute ein eigenes Verbum haben.

27 Meinen Seelenzustand (der Furcht etwa) beschreiben, das tue ich in einem ganz bestimmten Zusammenhang. (Wie eine bestimmte Handlung nur in einem bestimmten Zusammenhang ein Experiment ist. Ist es denn so erstaunlich, daß ich den gleichen Ausdruck in verschiedenen Spielen verwende? Und manchmal auch gleichsam zwischen den Spielen? “Ich dachte an ihn” & “Ich dachte über ihn nach” bedeutet doch sehr Verschiedenes.

28 Und rede ich denn immer mit sehr bestimmter Absicht? – Und ist darum, was ich sage, sinnlos?

29 “Now you mention it: I think he'll come”. Ich glaube jetzt, Du hast recht: er würde kommen.” “Nein. Ich bin davon überzeugt: er wird kommen.” Man kann sich bei allen solchen Ausdrücken einen Zusammenhang ausdenken.

30 Was gehört dazu, daß man einen Seelenzustand beschreibt? – Oder könnte ich fragen: Was gehört dazu, daß man seinen Seelenzustand beschreiben will?

31 Man könnte auch fragen: “Worauf muß es mir dann ankommen?”

32 Ich wollte Dir meinen Seelenzustand beschreiben” – etwa im Gegensatz dazu “Ich wollte nur meinen Gefühlen Luft machen”. Ich wollte also, daß er weiß ‘wie mir's zumute ist’ (damit hängt oft die Angabe der Dauer des Zustands zusammen).

33 Es ist doch etwas anderes: die Furcht ruhig gestehen – & ihr ungehemmten Ausdruck geben. Die Worte können dieselben sein, der Ton & die Gebärden verschieden.

34 Wenn es in einer Leichenrede heißt “Wir trauern um unsern ‥‥․” so soll das doch der Trauer Ausdruck geben; nicht uns etwas mitteilen. Aber in anderer Umgebung sind diese Worte eine Mitteilung. In einem Gebet am Grabe könnten sie auch eine Art von Mitteilung sein.

35 Wir sagen doch nicht unbedingt von Einem er klage, weil er sagt er habe Schmerzen. Also können die Worte “Ich habe Schmerzen” eine Klage & auch etwas anderes sein. (Und ähnlich ist es mit dem Ausdruck der Furcht & anderer Gemütsbewegungen.)

36 Ist aber “Ich fürchte mich” nicht immer etwas einer Klage ähnliches, warum soll es dann immer eine Beschreibung meines Seelenzustands sein? Was ist denn eine Klage?

37 Denn wodurch unterscheidet sich die Klage “Ich habe Schmerzen” von der bloßen Mitteilung? Doch durch die Absicht. Und die wird sich vielleicht auch im Ton ausdrücken.

38 Die Umstände in denen ein Satz steht sind am besten in einem Drama dargestellt, daher das beste Beispiel für den Ausdruck in einer bestimmten Bedeutung ein Zitat aus einem Drama ist. Und wer fragt die Person im Drama, was sie während des Sprechens erlebt?

39 26.10.1948

“Du mußt wissen, – ich fürchte mich.” “Du mußt wissen, – mir graut davor.” Ja, man kann es auch in lächelndem Ton sagen.

Und willst Du mir sagen, er spürt das nicht? Wie weiß er's denn sonst? – Aber auch wenn es eine Mitteilung ist, liest er's doch nicht von seinem Innern ab. Er könnte auch dann nicht zum Beweis seiner Aussage seine Empfindungen anführen. Sie lehren ihn's nicht.

40 Denn denk Dir die Empfindungen hervorgerufen durch die Gebärden des Grauens: die Worte “mir graut davor” sind ja auch so eine Gebärde, & wenn ich ihre Äußerung höre & fühle, gehört dies zu jenen übrigen Empfindungen. Warum soll denn die ungesprochene Gebärde die gesprochene motivieren?

41 [→ ] Wir lernen das Wort “denken” gebrauchen unter bestimmten Umständen. Sind die Umstände andere, so wissen wir's nicht zu gebrauchen. – Darum müssen wir aber jene Umstände nicht beschreiben können.

42 “Wenn die Menschen in ihren Farbaussagen stark auseinandergingen, könnten sie unsern Farbbegriff nicht verwenden.” – Wenn die Menschen in ihren Farbaussagen stark auseinander gingen, dann würden sie, eben dadurch, unsern Farbbegriff nicht verwenden. Sie würden nicht unser Sprachspiel spielen: Denn bedenk doch, wie man das ihre & das unsre zu vergleichen hätte!

---

43 Wenn ich also Einen sagen höre “Ich fürchte mich”, wie kann ich erfahren ob dies die ‘Beschreibung eines Seelenzustands’ oder was sonst ist? Soll ich ihn fragen, & wird er die Frage gewiß verstehen? – Aber er könnte sie doch beantworten. Wie? Z.B. so: “Nein; ich habe mir nur Luft gemacht”, oder “Ja; ich will, daß Du weißt, wie ich mich fühle.” Aber so eine Frage wird man doch so gut wie nie stellen. Ist es nicht, weil der Ton & der Zusammenhang uns die Antwort geben müssen? Denn aus diesen wird man ersehen, ob er sich etwa über seine eigene Furcht lustig macht; ob er sie, sozusagen, in sich entdeckt; ob er sie mir unwillig aber um der Offenheit willen, gesteht; ob er sie wie einen Schrei äußert, etc. – Und unterrichten mich die Worte, wie immer sie geäußert sind, nicht über denselben Sachverhalt, nämlich seinen Seelenzustand?

44 Hat denn der Satz “Napoleon wurde im Jahr 1804 gekrönt” einen andern Sinn, jenachdem ich ihn Einem zur Information sage; oder in der Geschichtsprüfung um zu zeigen, was ich weiß; oder etc. etc.? Um ihn zu verstehen müssen mir doch für alle diese Zwecke die Bedeutungen seiner Wörter auf die gleiche Art erklärt werden. Und wenn also die Bedeutung der Wörter & ihre Zusammenstellung den Sinn des Satzes ausmachen, – – –.

45 Das Problem ist doch dies: Der Schrei, den man keine Beschreibung nennen kann, der primitiver ist als jede Beschreibung, tut gleichwohl den Dienst einer Beschreibung des Seelenzustands

46 27.10.1948

Wer schreien kann, der kann damit noch nicht einem etwas im Gespräch mitteilen.

47 Ich höre, daß Einer sagt “ich fürchte mich”. Ich frage: “In welchem Zusammenhang hast Du das gesagt? War es ein Stoßseufzer, war es ein Geständnis, war es Selbstbeobachtung, ‥‥․?”

48 Will, wer “Hilfe!” ruft beschreiben, wie's ihm zumute ist? Nichts ist ihm ferner, als etwas zu beschreiben.

49 Aber es gibt Übergänge von dem, was wir nicht Beschreibung nennen würden, zu dem, was wir Beschreibung nennen würden.

50 Das Wort “Beschreibung des Seelenzustands” charakterisiert ein gewisses Spiel. Und wenn ich bloß die Worte “Ich fürchte mich” höre, so mag ich zwar erraten, welches Spiel hier gespielt wird (aus dem Ton etwa), aber ich werde es erst wissen, wenn ich den Zusammenhang kenne.

51 Denn zu dem, was wir “beschreiben” nennen gehört eines oder das andere einer Klasse von Merkmalen. Das beobachtende, überlegende, erinnernde Verhalten, ein Trachten nach Genauigkeit, die Fähigkeit des Verbesserns, das Vergleichen. Ein Schrei ist keine Beschreibung. Aber es gibt Übergänge. Und die Worte “Ich fürchte mich” können näher & weiter von einem Schrei sein. Sie können ihm ganz nahe liegen & ganz weit von ihm entfernt sein.

52 [→ ] Wenn ein feines Aufhorchen mir zeigt, daß ich in jenem Spiel das Wort “weiche” bald so, bald so erlebe, – zeigt es mir nicht auch, daß ich, im Zusammenhang eines ganzen Satzes, den ich verstehe & in irgend einem Sinne erlebe, jenes Wort selbst oft gar nicht erlebe

53 “Mir stand die Bedeutung des Wortes vor der Seele” – Wird man denn das sagen, wenn das Wort im unzweideutigen Zusammenhang steht?

54 Eine Schrift in der das durchgestrichene Wort, der durchgestrichene Satz ein Zeichen ist.

55 Du versicherst doch, das Wort, wie Du es jetzt ausgesprochen hast, so ‘gemeint’ erlebt zu haben: Dann sag doch auch mit dem gleichen feinen Gefühl, ob Du dieses Wort im rechten Zusammenhang, in diesem Sinne, so meinst. Denn daß Du's in anderm Sinne so & nicht so meinst, intendierst, später wohl auch erklärst, ist ja klar.

56 Aber es bleibt dann die Frage, warum wir bei dem Spiel des Meinens auch von einem ‘meinen’ reden. – Das ist eine Frage anderer Art. Es ist eben die Erscheinung des Spiels, daß wir hier in einem nur endlichen Sinn von einem ‘Meinen’ reden.

Das ist eine Frage von anderer Art ‒ ‒ Es ist (eben) die Erscheinung des Spiels, daß wir in dieser Situation sagen, wir hätten das Wort so gemeint & diesen Ausdruck aus dem andern Sprachspiel herübernehmen. Es muß eine Frage vorhergegangen sein. Das ist eine Frage einer fremden Art. Das ist eine ungehörige Frage; gleichsam anderer Rasse.

57 28.10.1948

Es ist als stellte man in einem Buch über reine Mathematik eine Frage der Physik als die, die du stellen wolltest? Ist es denn ein Mißverständnis? Ich verwende ja nun das Wort nicht für etwas anderes; sondern in einer andern Situation. [Wie ich auch nicht zweierlei mit dem Worte “Wissen” bezeichne, wenn ich sage “Ich wußte im Traum. Vgl. auch Gefühl der Unwirklichkeit.] Wird mir denn die Technik seiner Anwendung hier anders beigebracht?

58 Ich höre ein Beethoven'sches Werk & sage “Beethoven!” – Hat das Wort hier eine andere Bedeutung, als in dem Satz “Beethoven wurde im Jahre 1770 zu Bonn geboren”? (Wer den Ton des Ausrufs nicht verstünde, könnte man ihn etwa erklären: “So schreibt nur Beethoven”.)

59 Wäre es richtiger zu sagen dem e ‘entspreche’ gelb, als “e ist gelb”? ist es nicht eben der Witz des Spiels, daß wir sagen e sei gelb, Ja, wenn es Einen gäbe, der geneigt ist zu sagen, dem e ‘entspreche’ gelb & nicht, es sei gelb, wäre der nicht vom Andern beinahe so verschieden, wie Einer, für den Vokale & Farben nicht zusammenhängen? Und ähnlich für das Erleben der Bedeutung.

60 Wenn ich beim Lernen des Wortes “Bank”, & um mir seine doppelte Bedeutung einzuprägen, abwechselnd auf das Bild der Sitzbank & der Geldbank schaute & immer sagte “Bank”, oder “Das ist eine Bank”, – fände hier das ‘Bedeutungserlebnis’ statt? Da gewiß nicht, möchte ich sagen. Wenn es mir aber z.B. im Ton der Aussprache zu liegen schiene, daß ich das eine, oder andere meine, – dann schon.

61 [→ ] Es ist ja nicht, als würden da zwei Dinge hartnäckig mit demselben Wort bezeichnet, & man fragte: Warum tut man das, wenn sie wirklich verschieden sind? – Der neue Gebrauch besteht ja gerade darin, daß der alte Ausdruck in einer neuen Situation verwendet wird; nicht zur Bezeichnung für etwas neues.

62 Das Erlebnis des ‘treffenden Worts’. Ist dies dasselbe, wie das Erleben des ‘Meinens’?

63 “Warum nennt man dies im Traum ein ‘Wissen’?” – Man nennt ja nichts im Traum ein Wissen, sondern sagt “ich wußte im Traume ‥‥” Warum nennt man dies “meinen” & “bedeuten”, wenn es sich nicht um meinen & bedeuten handelt? – Was nenne ich denn im Spiel ein ‘Meinen’ (oder ‘Bedeuten’): ich sage “ich habe mit dem Wort jetzt ‥‥․ gemeint”.

Aber was nenne ich denn so? – Ein Erlebnis? Und welches Erlebnis? Kann ich's denn anders beschreiben, als eben durch den Ausdruck: ich ‘meine’ jetzt dieses Wort so?

64 Ich kann also nicht sagen: Ich benenne eben zwei verwandte Dinge mit demselben Wort. (Denn sonst wäre ja das Problem nie entstanden.)

65 “Warum reden wir bei jenem Spiel auch von einem ‘Meinen’?” – Wonach frage ich? Nach einem Grund, nach einer Ursache? – Gewiß nicht nach einer Überlegung, die mich bestimmt, so zu reden; noch nach einer Rechtfertigung; denn um nichts solches handelt es sich.

66 29.10.1948

[→ ] Nenn es einen Traum!

67 Aber es bleibt dann die Frage warum verwendet Einer im Spiel des ‘Meinens’ auch das Wort “Meinen”? Kann er denn ein anderes verwenden? Verwendet er denn dasselbe Wort für: etwas Anderes? Könnte er eine andere Erklärung davon geben?

68 Nenn es einen Traum. Es ändert nichts.

69 30.10.1948

“Schubert” – Es ist, als ob der Name ein Eigenschaftswort wäre.

[→ ] Man kann ja auch nicht sagen: “Sieh, was alles ‘paßt’. Es paßt auch z.B. der Name zum Träger.” [→ ] Ein Anbau wäre doch eine Erweiterung; & eine Erweiterung ist ja hier gerade nicht. Denn man nennt ja nicht ein ‘Zusammenpassen’, was eigentlich kein Zusammenpassen ist. Als dehnte man nur diesen Begriff aus. Sondern es liegt hier gleichsam eine Täuschung vor, eine Spiegelung. Wir glauben zu sehen, was nicht da ist. Aber es ist nur gleichsam so. – Wir wissen sehr wohl, daß der Name “Schubert” zu seinem Träger & zu Schuberts Werken in keiner Beziehung des Passens steht; & doch sind wir unter einem Zwang, uns so auszudrücken.

70 Man sieht etwas unter dem Bild, unter dem Begriff, des Passens. Ich kann doch Eins als Variation eines Andern sehen. Und nun könnte im äußersten Fall doch das was ich als Variation sehe mit dem, als dessen Variation ich's sehe, gar keine Ähnlichkeit mehr haben. – Sagen wir's so: Erst ist diese Figur eine einfache Projektion jener. Dann krümmen sich die Projektionsstrahlen etwas; aber es ist für mich doch noch eine Projektion. Endlich verbiegen sie sich bis zur Unkenntlichkeit, aber für mich ist das noch immer die Projektion (Wie Manche im Alten immer noch den Jungen sehen, im völlig veränderten Menschen immer noch den frühern.) Es ist vielleicht seltsam den Fall des Personennamens damit in Zusammenhang zu bringen. Aber man kann einen Zusammenhang machen. Nämlich den: Man sehe eben den Personennamen als Bildnis.

71 Nehmen wir an, ich sehe ein Dreieck als Quadrat, indem ich es als das Ende einer Veränderung sehe:

– Dann gehört die Art des Variierens zum gesehenen Aspekt. Aber so etwas liegt ja eben nicht vor, wenn uns der Name das Bildnis des Trägers zu sein scheint.

72 Ich sage etwas (z.B. “Der Name ‘Schubert’ paßt doch vollkommen zum Schubert”) – es heißt nichts.

73 Der Satz “Der Name ‥‥ paßt auf ‥‥” ist, wie wir ihn gebrauchen, keine Mitteilung über den Namen, oder seinen Träger. Er ist eine pathologische Mitteilung über den Mitteilenden. – Man lehrt ein Kind nicht, daß dieser Name auf den Menschen paßt.

74 31.10.1948

Einer winkt (mir) mit der Hand. “Was wolltest Du?” – “Ich wollte, daß Du kommst.” Das ist die Absicht zur Zeit des Wirkens. Das Zeichen war der Ursprung einer Bewegung. War es also nicht auch der Ursprung der Erklärung? Konnte nun diese Erklärung selber lauten: “Das Winken mit der Hand war der Ursprung der Erklärung, die ich Dir jetzt gebe: “Komm zu mir”?

75 02.11.1948

Man konnte hier nicht sagen “Er [der Name] paßt nicht geradezu”, oder “Er scheint nicht geradezu zu passen”.

Es ist nicht, als ob “passen” nicht ganz das rechte Wort wäre. Man könnte allerdings auch andere Wörter gebrauchen; z.B. “Es ist eine Verwandtschaft da”.

“Das, was immer assoziiert ist, hält man leicht für verwandt. Ist das der richtige Ausdruck? Nicht ganz. Aber es ist, als wären sie verwandt.

76 Es ist nicht so: “Ich halte sie für verwandt, obwohl sie's nicht sind” – denn ich brauche, gleichsam, nur aufzuwachen, um zu wissen, daß sie's nicht sind. Aber ich sehe sie unter dem Bild der Verwandtschaft. Ich gebrauche das Wort, das Bild. –

Man kann freilich erklären: Zusammenpassen & Assoziation im Gebrauch gehen oft zusammen; & daher jene Täuschung (wenn man es Täuschung nennen soll).

77 Ich denke mir, eine physiologische Erklärung des seltsamen Phänomens ist gefunden worden. Man sieht jetzt, wie die Täuschung zu Stande kam. Es geht nämlich dann im Gehirn manchmal das vor, was auch vorgeht, wenn ‥‥․ Freudige Aufregung: Jetzt verstehen wir, warum man immer sagte ‥‥! Und wenn nun die Erklärung gegeben, das Rätsel gelöst ist in welcher Lage läßt uns das zurück? Es hat nur eine Frage weggeräumt, die uns nicht interessiert hat es läßt uns mit der Tatsache zurück, daß wir jenen Ausdruck, jenes Bild gebrauchen, gebrauchen möchten, wo die normale Veranlassung fehlt.

78 [→ ] Aber es bleibt dann die Frage, warum wir bei jenem Spiel des Meinens auch von einem ‘Meinen’ reden. Die Frage gehört (gar) nicht her. Wir gebrauchen (hier) das Wort: weil es diese Bedeutung hat. Kein anderes, keine andere Bedeutung täte es für uns. Es ist die Tatsache hinzunehmen.

79 03.11.1948

Aber wird nun das Wort in zwei Bedeutungen gebraucht? Nein. (Sonst wären wir ja eine Erklärung schuldig.) Lehrt man den Gebrauch auf zwei verschiedene Arten?

80 Aber hat für uns eine Erklärung des seltsamen Phänomens nicht doch Interesse? Denk an andere verwandte Phänomene, & was ihre Erklärung leistet. Ja, es ist freilich interessant zu verstehen warum ich auf diesem Spaziergang unter dem Eindruck stehe, die Stadt müsse dort liegen; obwohl eine einfache Überlegung mich davon überzeugen kann daß es nicht so ist. Ich will nun annehmen, ich wisse, wie die Täuschung zustande kann: Ich zog falschen Schlüsse aus Ähnlichkeiten der Gegend mit einer andern Gegend, & dergl. – Aber ich hatte ja den falschen Schluß nicht ausdrücklich gezogen, & es ist auch nicht erklärt, warum jene Ähnlichkeiten mich zu diesem vorschnellen Schluß verleitet haben. Die Erklärung läßt die Seltsamkeit bestehen. (Ebenso für das Phänomen Laute farbig zu sehen, etc.)

81 Wenn Einer auf die Frage “Wird N. wiederkommen” wieder & wieder bejahend antwortet, kann man das so ausdrücken, er sei in einem Zustand des Dafürhaltens. Aber niemand wird sagen, daß die Antwort “N wird wiederkommen” den Zustand des Gefragten beschreibt.

82 Wenn “Ich glaube p” aussagt, ich sei in einem bestimmten Zustand, so auch “rp”. Denn die Anwesenheit der Worte “Ich glaube” kann's nicht machen, kann es höchstens andeuten.

83 Sprache, in der “Ich glaube, daß p” nur durch den Tonfall der Behauptung “p” ausgedrückt wird. Statt “Er glaubt ‥․” heißt es dort “Er ist geneigt zu sagen ‥․” & es gibt auch die Annahme “Angenommen, ich sei geneigt, zu sagen ‥․”, aber nicht eine Äußerung “Ich bin geneigt, zu sagen ‥․”.

84 Anomalien gibt es ja auch sonst. Man sagt “Es wird vielleicht regnen”, aber nicht “Angenommen, es werde vielleicht regnen, ‥‥”

85 Moore's Paradox gäbe es in jener Sprache nicht; statt dessen gäbe es ein Verbum, das keine erste Person des Präsens hat.

86 Das aber sollte uns nicht überraschen. Denk daran, daß man die eigene künftige Handlung in der Äußerung der Absicht vorhersagen kann.

87 Denk an den Ausdruck “Ich sage, ‥‥” z.B. “Ich sage, es wird heute regnen”, welches einfach der Behauptung “Es wird heute ‥․” gleichkommt.” Er sagt, es wird ‥․” heißt beiläufig “Er glaubt, es wird ‥․”. “Angenommen, ich sage ‥‥” heißt nicht “Angenommen, es werde heute ‥․”.

88 Verschiedene Begriffe berühren sich hier & laufen ein Stück Wegs miteinander. Man muß eben nicht glauben, daß die Linien alle Kreise sind.

89 Wer etwas einer Deutung gemäß sieht, erlebt deswegen nicht eine Deutung.

90 Jeder der denkt, weiß, wie Notizen, Bilder, die einem Andern nichts sagen würden, & die man auch selbst nicht zu erklären weiß, für Gedanken, oder einzelne Charakterzüge von Gedanken stehen können. (Die Notation des Kunstrechners.) [Noch nicht gelungen.] Für einen Gedanken, oder einzelne Züge des Gedankens stehen können.

91 “Hast Du, wie Du das Wort sagtest, das gemeint?” – Nein, ich hatte eigentlich an … gedacht.” – Ist das ein Erlebnis? Nein. Ein Erlebnis hätte nicht das gleiche Interesse. Es könnte dem Psychologen zum Erforschen der unbewußten Absicht dienen.

92 D.h.: Wenn ich z.B. erführe, er habe beim Aussprechen des Wortes das & das vor sich gesehen, so wäre es möglich daß ich daraus einen Schluß auf eine Tendenz in seinem Unbewußten zöge – Was ihm vorschwebte war nicht seine Absicht bei dem Worte.

93 “Diese Pflanze wächst aus dem Keim, nicht jene Pflanze.” Denk Dir, man würde sich in einer Sprache wirklich so ausdrücken!

94 Aber was ist der Keim? – Das Erlebnis zur Zeit des Sprechens. (Also z.B. eine Vorstellung – wie sie ja freilich oft vorhanden ist.) Aber es ist doch nicht, seiner Natur nach, der Keim. Noch wird etwas durch die spätere Entwicklung zum Keim. So bleibt also nur, daß sich das Bild vom Keim uns aufdrängt. (Ganz natürlich; denn wir wollen im Erlebnis

95 Die Frage, die uns interessieren muß, ist also: Wozu dient der Bezug auf den Zeitpunkt des Redens? Was teilt er Einem mit?

96 “Ich dachte mir, daß Du dabei an ihn denken würdest.” Es lag nicht in dem Bild, das er vor sich sah (das war nicht genau zu erkennen), noch am Namen, den er sich vorsagte (der konnte auch einem Andern gehören). Es war die Kette von Deutungen, von Erklärungen. Denn wenn er sagte “Ich dachte dabei an ‥․”, “Ich meinte damit ‥․”, so knüpft er ja dadurch an jenen Zeitpunkt an. (Er erinnert sich also nicht z.B. eines Vorstellungsbildes, welches er vor sich sah & nun zeigt es ihm, daß er an ‥‥ gedacht hat.)

97 Er liest es nicht vom Vorstellungsbild ab, woran er gedacht hat.

98 Er sagte etwas & ich mußte dabei an N. denken. Wann fiel mir N. ein? In welchem Augenblick, bei welchem seiner Worte? – Wenn ich weiß, bei welchem, – was geschah mir bei diesem Wort? Die Gedanken nahmen von dem Wort ihren Ausgang. Da fing die Kette an. Was aber macht sie zur Kette? Daß ich es sage?

99 “Ich habe bemerkt, daß Du bei diesem Wort nachdenklich geworden bist.”

100 “Wie ich dies Wort hörte, fiel er mir ein.” Was ist die praktische Bedeutung dieses Zeitpunkts? – Denn ich will einmal sagen: Es kam mir vor, als fiele er mir bei diesem Wort ein,” – so macht das Subjektive daran ja keinen Unterschied. Die Frage ist dann noch immer dieselbe: “Welche Folgen hat so eine Mitteilung?”

101 04.11.1948

“Ich habe bei diesem Wort an ihn gedacht.” Wo liegt das Interesse dieser Mitteilung? Was ist die primitive Reaktion, die solchen Worten entspricht?

102 “A propos ‥‥” “Wie bist Du plötzlich auf ihn gekommen?” – “Du sagtest ‥‥ & das hat mich an ihn erinnert.”

103 Wann sagt man, ich schreibe an diesen Menschen. Wie zeigt es sich? Wie weiß ich's selbst?! – Schreibe ich an ihn, während ich schreibe?

104 Es wäre beinahe seltsam, zu sagen: “Ich dachte an ihn, während ich an ihn schrieb.”

105 “Wir haben gerade von ihm geredet”, von diesem Menschen, auf den ich jetzt zeige. Wie hing die Rede mit ihm zusammen? Machte ich nicht, gerade durch diese Worte den Zusammenhang mit ihm?

106 “Ich wußte, von wem ihr geredet habt.” – Wie wußte ich's? Und was war das für ein Seelenzustand, das ‘Wissen, daß von diesem Menschen die Rede ist’?

107 “Von wem habt ihr gesprochen?” – “Vom N.” ‒ ‒ “Von meinem Freund N.” – “Von dem Menschen auf dieser Photographie.” – “Von dem, der jetzt zur Tür hereinkommt.”

108 Gott, wenn er in unsre Seelen geblickt hätte, hätte dort nicht sehen können, von wem wir sprachen.

109 In der Philosophie muß man unterscheiden: Zwischen (den) Sätzen, die die Neigung ausdrücken, & denen, die die Lösung geben.

110 Die unheilbare Krankheit ist die Regel, nicht die Ausnahme. |

111 Du beziehst Dich mit dieser Äußerung auf den Zeitpunkt des Redens. Es macht einen Unterschied, ob Du Dich auf diesen, oder auf jenen Zeitpunkt beziehst. (Die Worterklärung bezieht sich auf keinen Zeitpunkt.)

Wie fängt man an, das zu sagen? (Worin liegt die Wichtigkeit dieser Frage?)

112 “Warum hast Du mich bei diesem Wort angeschaut; hast Du an … gedacht?” Es gibt also eine Reaktion in diesem Zeitpunkt, “Ich dachte an ‥‥” erklärt die Reaktion.

113 05.11.1948

“Wir haben bei diesem Wort Beide an ihn gedacht.” Nehmen wir an, jeder von uns hätte dabei die gleichen Worte zu sich selbst gesagt – & mehr kann es doch nicht heißen. Aber wären eben diese Worte nicht auch nur ein Keim? Sie müssen doch zu einer Sprache gehören & zu einem Zusammenhang, um wirklich der Ausdruck des Gedankens an ihn zu sein.

114 Es kommt doch vor daß ein laut gesprochenes Wort in der Mitte eines nicht ausgesprochenen Gedankenganges steht. Und dies könnte man doch melden. So wie man überhaupt melden kann, man habe sich zu dieser Zeit das & das überlegt, ohne zu sprechen. Was immer das Interesse dieser Meldung ist, muß es auch jener Meldung sein; & also auch: man habe bei dem Wort ‥‥ an ‥‥ gedacht.

115 “Ich habe damals gedacht: ob er wohl kommen werde –.” “Du hast so zweifelhaft dreingeschaut; was hast Du gedacht?” – “Ich habe gedacht: ob er wohl kommen wird –”. – – “Hast Du Dir dabei diese, oder ähnliche Worte im Geist gesagt?” – “Nein. Ich habe dabei seltsamerweise an Piccolomini gedacht, an die Scene, in der ‥‥”.

116 Das Reden in der Vorstellung ist in wichtiger Weise nicht mit dem Reden zu vergleichen, aber unsre Sprachspiele mit den beiden sind ähnlich. (Das Tennis mit Ball & das Tennis ohne Ball.) Und auch irgend ein Vorstellungsbild spielt in ihnen die Rolle eines wirklichen Bildes, das ja auch im Zusammenhang von Sätzen & Erklärungen stehen kann.

117 D.h.: Unser Sprachspiel bezieht sich auf ein Vorstellungsbild ungefähr so, wie auf einen laut ausgesprochenen Satz. Denn dieses ist auch nur eine Lautreihe & bezieht sich auch ohne weiteres, noch auf gar nichts.

118 Es wäre nun die Frage: Wenn ein Wort in einem bestimmten Zusammenhang steht, so kann ich dennoch dabei im Gedanken einen andern Zusammenhang machen– tu ich das nun nicht, geschieht nichts Abnormales, – geht dann mein Denken meiner Rede entlang?

119 Wenn mein Denken einmal vom Weg der Rede abweicht, geht es im normalen Fall den Weg entlang.

120 Wenn alles seinen normalen Gang geht, denkt niemand an etwas, was die Rede begleitet.

121 06.11.1948

Philosophie ist nicht Beschreibung des Sprachgebrauchs, & doch kann man sie durch ständiges Aufmerken auf alle Äußerungen der Sprache lernen.

122 Wissen, Glauben, Hoffen, Fürchten (u.a.) sind lauter so verschiedenartige Begriffe, daß eine Klassifikation, ein Einordnen in Fächer, für uns keinen Nutzen hat. Wir wollen aber die Verschiedenheiten & Ähnlichkeiten unter ihnen erkennen.

123 Vergleiche: “Ich glaube als Du vom ‘N.’ sprachst, Du meintest den ‥‥” & “Als Du vom N. sprachst, wußte ich, daß Du den ‥‥ meintest.” Gehört zum Zweiten ein bestimmtes Erlebnis? Und warum also zum Ersten?

124 Der Ausdruck: “Mir ist ‥‥ durch den Kopf gegangen.” “Beim Lesen ging mir unser gestriges Gespräch durch den Kopf.” Geht mir beim aufmerksamen Lesen auch das, was ich lese, durch den Kopf?

125 “Nein, als ich ‘Bank’ sagte, ging mir für einen Augenblick unsre Gartenbank durch den Kopf.” – Würde ich auch sagen, es sei mir die Geldbank ‘durch den Kopf gegangen’, wenn sich alles ganz normal abgespielt hätte?

126 Stell Dir vor, jemand würde, sowie er eine Äußerung tut, uns (immer) von dem, was sich in seinem Geist dabei abgespielt hat, unterhalten. (Es ist eine Gewohnheit.) Würde uns das unter allen Umständen interessieren?

127 “Ich meine, als ich ‘Bank’ sagte, natürlich die Bank, auf die Du gehen sollst.” Mußte ein Bedeutungserlebnis das Wort begleiten? (Unsinn!) – Warum aber dann, wenn ich – gegen den Zusammenhang – an unsre Gartenbank dabei dachte?

128 “Ich habe mich heute schon dreimal daran erinnert, daß ich an N. schreiben muß.” Welche Wichtigkeit hat, was dabei geschah?! – Aber anderseits, welche Wichtigkeit, welches Interesse hat der Bericht selbst? Er läßt gewisse Schlüsse zu.

129 “Es war mir nicht ganz entfallen; ich hab mich heute dreimal daran erinnert.” – “Ja, ich weiß: Du bist einmal beim Wort ‥‥ zusammengefahren.” – Sein Geisteszustand wird beleuchtet, & es hat gewisse Folgen. Andere z.B. als der Sachverhalt: “Es war mir gänzlich entfallen; ich habe nicht mehr dran gedacht.”

130 07.11.1948

Ich bin bei dem Wort in dieser Richtung gegangen. (Es ist also, als ob man die Tangente an eine Kurve in diesem Punkte angäbe.) Aber das ist wieder nur ein Bild. (Wie wenn man das Tennis ohne Ball durch das Tennis mit Ball beschreibt.)

131 Das Sprachspiel “Ich meine (oder meinte) das” (nachträgliche Worterklärung) ist ein ganz anderes als das Sprachspiel ich dachte dabei an ‥‥” Dies ist verwandt mit: “Es erinnerte mich an ‥‥”.

132 Hier ist zur Zeit des Meinens, Gedenkens, Erinnerns eine charakteristische Reaktion möglich.

133 Was ist die primitive Reaktion, mit der das Sprachspiel anfängt? Die dann in Worte umgesetzt werden kann. Wie kommt es denn, daß Menschen diese Worte gebrauchen?

134 “Du sagtest das Wort, als wäre Dir dabei plötzlich etwas Anderes eingefallen.” Diese Reaktion hat man nicht gelernt. Die primitive Reaktion konnte auch eine Wortreaktion sein.

135 Nimm an, ich bin mit jemand im Gespräch über Dr N.. In mitten des Gesprächs sage ich “Ich dachte beim Namen ‘N’ jetzt an Dr N.” – der Andre wird mich nicht verstehen. Hätte ich gesagt “Ich meinte mit ‘N’ jetzt den Dr N., der ‥‥”, so wäre die Antwort vielleicht gewesen: “Freilich. Wen hättest Du sonst meinen können!” Hätte ich gesagt “Beim Namen ‘N” habe ich den Dr N. jetzt vor mir gesehen”, so wäre das vielleicht nicht zur Sache gewesen.

136 “Ich dachte bei dem Wort an …‥‥” – Wenn Einer auf die Frage “Was ging dabei in Dir vor?” nichts zu antworten wüßte, – – – war seine Äußerung ungültig? – Er hätte ja antworten können “Ich hab's vergessen”, & es kam ihm nur so vor, als hätte er es je gewußt.

137 Ist “Ich wollte Dir mit dem Zeichen zu verstehen geben ‥‥” vergleichbar mit: “Wie ich früher den Mund geöffnet habe, wollte ich sagen ‥‥”? D.h.: Ist jener Satz die Äußerung einer vergangenen Absicht?

138 08.11.1948

“Ich wollte Dir mit dem Zeichen zu verstehen geben Du solltest” … “Dies drückt keine Zeichenregel aus (keine Übereinkunft); sondern den Zweck, jenes Zeichens meiner Handlung.

Ich konnte freilich ein für diesen Zweck festgesetztes Zeichen verwenden.

139 [→ ] “Diese Zahl ist die folgerechte Fortsetzung dieser Reihe” Mittels dieses Ausdrucks kann ich einen dazu bringen, daß er in Zukunft das & das die “folgerechte Fortsetzung” nennt. Was ‘das & das’ ist, kann ich nur an Beispielen zeigen. – D.h., ich kann ihn eine Reihe (Grundreihe) fortsetzen lehren, einen Ausdruck für das Gesetz der Reihe zu verwenden, vielmehr als ein Substrat für die Verwendung algebraischer Regeln, oder was ihnen ähnlich ist.

140 Ich kann nun allerdings beim Lehren der Grundreihe das Wort “gleich” gebrauchen, welches er etwa in andern Zusammenhängen, d.h. in anderer, wenn auch verwandter Bedeutung, schon kennt: Es kann sich zeigen, daß er die Grundreihe leichter bilden lernt, wenn ich ihm dabei sage “Du mußt immer wieder das tun, immer wieder dazugeben.”, also eine Regel ausspreche; aber sie funktioniert hier (noch) nicht als Regel, es gibt noch keine Algebra.

141 Gäbe es ein Verbum mit der Bedeutung: fälschlich glauben, so hätte das im Indikativ keine erste Person des Präsens.

142 “Ich glaube, er wird kommen, aber er wird gewiß nicht kommen.” Wenn ich das jemandem sage, so ist es die Mitteilung, er werde nicht kommen, & ich sei trotzdem durchdrungen vom Gegenteil, werde mich also entsprechend diesem Glauben verhalten. Aber freilich tu ich das schon dadurch nicht, daß ich dem Andern mitteile, er werde nicht kommen.

143 “Ich glaube bestimmt, er wird kommen, aber er wird bestimmt nicht kommen. Wozu teilt man Einem mit man glaube etwas? Um ihn von dem, was man glaubt, zu überzeugen, oder nur, um ihn auf mein Verhalten in dieser Sache vorzubereiten?

144 Betrachte: “Er wird nicht kommen, aber ich werde mich ganz so stellen, als glaubte ich, er werde kommen.” Das könnte ich Einem sagen, aber in Wirklichkeit zu dieser Verstellung pathologisch gezwungen sein, so daß sie nicht eigentlich Verstellung wäre.

Man könnte das so ausdrücken: Es ist nicht so, aber ich muß es glauben.

145 Ich sagte der Satz “Ich glaube, es ist so, & es ist nicht so” könne wahr sein; wenn ich es nämlich wirklich fälschlich glaube; was doch wohl möglich ist. Aber was macht den Satz wahr? Wie kann ein Andrer sehen, daß er wahr ist? Wie weiß er, daß ich es glaube? Nicht aus meinem Betragen; denn das ist widerspruchsvoll.

146 ---

09.11.1948 Wenn ich sage: “Schau! in diesem Bild ist diese Figur enthalten.” – mache ich eine geometrische Bemerkung? – Ist ‘dieses Bild’ nicht das, wovon dies die genaue Kopie ist? was mit den Worten ‥‥ zu beschreiben wäre? Hätte es also Sinn, zu sagen, es enthalte jene Figur jetzt? oder habe sie enthalten? – Meine Bemerkung ist also zeitlos, & man kann sie “geometrisch” nennen.

147 Was folgt aber daraus für's Wahrnehmen so eines Sachverhaltes? Denk Dir, Einer sieht ein Vexierbild an & findet darin die versteckte Figur. Er bildet sich aber nun ein, das Bild habe sich so verändert, daß die Figur jetzt in ihm liegt. Er sagt etwa “Hier ist jetzt diese Figur”. Oder es konnte, umgekehrt, das Bild sich unbemerkt verändert haben, & er glaubt nur, etwas darin entdeckt zu haben, was immer darin gelegen hatte.

148 “Eigentlich sollte man bei den Worten ‘Ich sehe dies’ auf den eigenen Gesichtseindruck deuten, dann würde man wirklich auf das zeigen, was man sieht.” Ein Resultat der Kreuzung verschiedener Sprachspiele. (Ähnlich: “‘dieses’ ist der eigentliche Name.”)

149 “Ich sehe jetzt, daß diese Gesichter nicht ganz gleich sind.” (Zeitloser Satz.) Dazu sind doch auch die Augen da! Denk Dir, Einer wollte sagen: “Ja, das ist eine Wahrnehmung mittels des Gesichtssinnes; aber es beschreibt nicht meine Gesichtseindrücke”. Was wären diese? Nun, ich schaute von einem Gesicht zum andern, um sie zu vergleichen, dabei erhielt ich eine Menge Gesichtseindrücke; oder einen sich kontinuierlich verändernden Gesichtseindruck, etwas, was man durch einen Film darstellen möchte. Könnten wir aber, um die Sache zu vereinfachen, aus allen diesen nicht zwei herausheben, könnten's zwei Gesichtseindrücke im extremen Fall nicht tun? Und könnten diese zwei nun darstellen was ich bemerkt hatte, nämlich die Ungleichheit? Haben wir hier nicht eben ein ganz anderes Spiel?

150 Es ist nicht Zufall, daß ich in diesem Buch soviele Fragesätze verwende.

151 Soll ich nun hier sagen, der Gesichtseindruck, das Sinnesdatum, der visuelle Gegenstand sei ein anderer? Dieser Begriff scheint hier nicht recht zu passen. Wollte man sich vorstellen, man sähe Ähnlichkeit oder die Verschiedenheit als etwas Bildartiges, so dächte man sie sich etwa im Bild betont; so wie man, um Einem zu zeigen, wo die Verschiedenheit zweier Bilder liegt, verschieden ist stark ausziehen kann. Aber wer das Nachgezogene in beiden sieht, bemerkt damit noch nicht die Verschiedenheit der Bilder. Du mußt das Spiel als Ganzes ausschauen, dann siehst Du den Unterschied.

152 “Ich sehe, daß die Beiden ähnlich sind” kann zeitlich & zeitlos gebraucht werden, jenachdem wie ‘die Beiden’ definiert sind. Aber sehe ich darum auch jedesmal etwas Anderes? “Ich sehe” ist immer zeitlich, aber “Die Beiden sind ähnlich” kann unzeitlich sein.

153 Aber ist es im praktischen Gebrauch auch immer klar, ob der Satz zeitlich, oder zeitlos gemeint ist? – Es handelt sich um zwei Brüder; ich treffe sie & sage dann “Ja, ich sehe, daß sie einander ähnlich sind”. Meinte ich: diese beiden Menschen, M & N, sind einander jetzt ähnlich. (Waren es vielleicht früher nicht, etc..) – Oder: Ich bemerke, daß diese beiden menschlichen Erscheinungen, die z.B. ein Bild festhalten kann, einander ähnlich sind. – Hätte ich die Äußerung getan & wäre gefragt worden, welches ich meine, könnte ich es unbedingt beantworten?

154 10.11.1948

“Du sollst sein Gesicht nicht zeichnen” könnte heißen: Du sollst das Gesicht dieses Menschen nicht zeichnen, wie immer es ausschaut – oder: Du sollst diese Gesichtszüge nicht zeichnen, die jetzt zufällig die seinen sind. Es kommt jedesmal auf etwas anderes an. Und das Verbot, so oder so aufgefaßt, hat verschiedene Konstruktionen.

155 Auch wenn ich sage “Es besteht eine Ähnlichkeit zwischen diesen (beiden) Gesichtern” kann's mir auf verschiedenerlei ankommen. Es könnte z.B. heißen: Es besteht eine Ähnlichkeit zwischen dieser Art von Gesicht & dieser Art von Gesicht. Wo die beiden Arten durch Beschreibungen charakterisiert werden. Es können nicht die Gesichter dieser Menschen interessieren, oder diese Gesichtsformen, wo immer ich sie antreffe. Der Unterschied, der mir vorschwebt ist natürlich der zwischen dem Sinn: Diese beiden Striche haben ähnliche Form – & dem: Kreis, Ellipse, Parabel & Hyperbel haben eine Ähnlichkeit mit einander.

156 Der Unterschied ist der zwischen externer & interner Ähnlichkeit.

157 Wenn ich nun von zwei Gesichtern sage, sie seien ähnlich, – hat es Sinn zu fragen “Meinst Du die externe, oder die interne Ähnlichkeit”?

158 “Interessiert es Dich, daß Du in diesen scheinbar ganz verschiedenen Formen eine Ähnlichkeit bemerken kannst?” “Willst Du sagen, diesen Formen ist etwas gemeinsam, – oder diesen Menschen?” – Aber wo ist der Unterschied? – Interessieren Dich die Formen, oder die Menschen? Wenn die Formen, so wirst Du sie vielleicht genau nachzeichnen, die Ähnlichkeit der Linien studieren & die Menschen ganz vergessen. Entsteht darüber eine Diskussion, so wird es eine geometrische sein, eine über Typen von Linien.

159 Angenommen, ich zeichnete die Gesichtsformen nach, um jemand die Ähnlichkeit zu erklären & er sagte “Ja diese Linien haben eine Ähnlichkeit, das seh ich; aber so schauen diese Gesichter nicht aus, ‥‥․” – so könnte ich antworten: “Vielleicht hast Du recht, aber darauf kommt's mir nicht an. Ich wollte sagen, daß eine solche Form & eine solche, so verschieden sie ausschauen, ‥‥․” Hier handelte sich's mir um eine geometrische Frage. Hätte ich aber geantwortet: “Du hast Recht, ich habe mich geirrt.” – so wär's mir auf die Ähnlichkeit dieser Menschen angekommen.

160 “Das sind Geschwister, aber ganz unähnlich” – Ich kann eine Ähnlichkeit in ihnen sehen.” Worauf kommt's mir da an?

161 Denke, es gäbe eine ästhetische Regel, nach der zwischen Gesichtern auf einem Gemälde eine Ähnlichkeit bestehen muß. Ich zeige nun auf zwei Leute & sage Einem “Nimm diese als Modelle für Dein Bild; sie haben eine Ähnlichkeit.”

Der Satz ist unzeitlich, wenn ich für “Sie sahen ein Ähnlichkeit” nicht setzen darf “Sie haben jetzt eine Ähnlichkeit”.

162 Aber wenn ich ihn bei einer bestimmten Gelegenheit ausspreche, ist da immer klar, ob ich die Ersetzung zulassen wollte, oder nicht? Muß ich mir's überlegt haben?

163 Es kann mir drauf ankommen, das ich in diesen Linien, denen scheinbar nichts gemeinsam ist, doch etwas Gemeinsames sehe. Also auf meinen analytischen Blick.

164 12.11.1948

“Ich sehe in einem viel wichtigern Sinne verschiedenes, als dasselbe.”

165 Eine Bildergeschichte. In einem ihrer Bilder kommen Enten vor, in einem andern Hasen; aber einer der Entenköpfe ist genau so gezeichnet wie einer der Hasenköpfe. Jemand sieht sich die Bilder an & es fällt ihm nicht auf. Wenn er sie beschreibt, beschreibt er unbedenklich diese Form einmal als das eine, einmal als das andere. Erst wenn wir ihn drauf aufmerksam machen, folgt das Erstaunen.

166 Er sah also die Aspekte & doch nicht den Aspektwechsel.

167 Hätte er, beim Kopieren der beiden Bilder, den Kopf jedesmal anders nachgezeichnet? Nicht daß ich wüßte! Er sah sie also beidemale genau gleich.

168 Aber stellte er sich beidemale das gleiche darunter vor? – Soweit ich diese Frage verstehe – nein.

169 Im Aspektwechsel wird man sich des Aspekts bewußt.

170 War es aber richtig zu sagen “Er sah die beiden Aspekte, aber nicht den Aspektwechsel”? Hätte ich nicht sagen sollen “Er deutete also das Bild auf zweierlei Weise, sah aber nicht den Aspektwechsel”? Für ihn war ja zuerst das Bild wie irgendeines einer Ente: & sah er hier einen Aspekt, so überhaupt in jedem Bild, & dann auch in jedem Gegenstand. Dann habe ich jedes Bild daraufhin untersucht, ob man es nicht noch anders sehen könnte? – Ich werde also sagen: er sah den Aspekt nicht; er deutete das Bild so & so.

171 Die Äußerung des Erlebens des Aspekts ist: “Jetzt ist es ein ‥‥”.

172 Was ist die philosophische Wichtigkeit dieses Phänomens? Ist es denn soviel seltsamer, als die alltäglichen Gesichtserlebnisse? Wirft es ein unerwartetes Licht auf sie? – In seiner Beschreibung spitzen sich (die) Probleme, den Sehbegriff betreffend, zu.

173 Und man kann da die Frage stellen: Wenn Einer sagt “Jetzt ist es eine Ente – – – jetzt ist es ein Hase!” – was geschah denn da zuerst? Er hatte ja den Wechsel da noch nicht erlebt, & doch sagt er schon “Jetzt ist es …”. Es ‘geschah’ eben nichts; aber er spielte schon jenes Spiel. Du müßtest nach etwas suchen, was das Seherlebnis bei den Worten “Jetzt ist es eine Ente” von dem Seherlebnis bei den Worten “Das ist eine Ente” (wenn Einer gar nichts von Aspekten weiß) unterscheidet. Und natürlich ist nichts zu finden. Denn was soll ich sagen? – wann geht das Erlebnis, das mich interessiert, bei den Worten “Jetzt ‥‥‥ jetzt ‥‥‥” vor sich? (Haben wir hier zwei außerordentliche Erlebnisse? oder drei?

174 Das seltsame ist eigentlich das Staunen; das Fragen “Wie ist es möglich!” Der Ausdruck davon ist etwa: “Dasselbe – & doch nicht dasselbe”.

175 Das Paradoxe äußert sich etwa im Lachen. Aber man könnte sich doch auch einen denken, der hier nicht lachen würde; dem nichts paradox erschiene. Und der würde doch auch den Aspektwechsel erleben. Er würde das Bild jetzt so, jetzt so ansprechen: & das wäre alles.

176 Und was tut er? Er sagt jetzt als Erlebnisäußerung, was sonst sein Bericht der Wahrnehmung ist. (Die große Ähnlichkeit mit dem Erleben der Bedeutung.)

177 Worin liegt die Ähnlichkeit des Aspektsehens mit dem Denken? Daß dieses Sehen nicht die Folgen des Wahrnehmens hat; daß es darin einem Vorstellen ähnlich ist.

178 Nimm an, es gäbe eine Zeichensprache, in der ein Entenkopf eine gewisse Nachricht ist, ein Hasenkopf eine andere. Jemand, der diese Chiffre benützt zeichnet, unabsichtlich, einen Entenkopf so, daß er auch als Hasenkopf gesehen werden kann. Der Empfänger der Nachricht gibt ihm die falsche Deutung: das wird sich an seinen Handlungen zeigen. Kommt er aber darauf, daß man ihn so & so sehen kann, so wird er nun nicht je nach dem Aspekt, den er gerade sieht, (auch) anders handeln.

179 “Ist es ein Denken? ist es ein Sehen?” – Heißt das nicht eigentlich “Ist es ein Deuten? ist es ein Sehen?” Und das Deuten ist ein Denken; & es bewirkt oft ein Umschlagen des Aspekts. Kann ich sagen: Das Sehen des Aspekts ist verwandt einem Deuten? – Die Neigung war ja, zu sagen “Es ist, als sehe ich eine Deutung”. Nein, der Ausdruck dieses Sehens ist verwandt dem Ausdruck des Deutens.

180 13.11.1948

[→ ] Zwei Verwendungen des Berichts “Ich sehe ‥‥” – Das eine Sprachspiel: Der Beobachter meldet, was er von seinem Posten sieht. – Das andere: Die gleichen Gegenstände werden von Mehreren betrachtet; Einer sagt: “Ich sehe eine Ähnlichkeit zwischen ihnen”. Im ersten Sprachspiel hätte die Meldung z.B. sein können “Ich sehe zwei Leute, die einander ähnlich sind, wie Vater & Sohn.” Das ist eine weit unvollständigere Beschreibung, als z.B. die durch eine genaue Zeichnung es wäre. Aber jemand könnte diese vollständigere Beschreibung geben & doch die Ähnlichkeit nicht bemerken. Und ein Anderer könnte die Zeichnung dieses sehen & die Ähnlichkeit in ihr entdecken.

181 Es gibt ein Spiel: Gedanken erraten. Eine Variante davon wäre die: Ich spreche einen Satz in einer Sprache, die A versteht, B nicht versteht. B soll raten, was ich gesagt habe. Eine andere Variante: Ich schreibe einen Satz nieder, den der Andre nicht sehen kann. Er muß ihn erraten; oder erraten, wovon er handelt.

182 Die Absicht erraten: Ich schreibe auf einen Zettel, den der Andre nicht sieht, ich werde, wenn die Uhr schlägt, den linken Arm heben. Der Andre soll erraten, was ich um diese Zeit tun werde.

183 “Nur ich kann wissen, was ich tun werde.” Aber ich mag mich doch irren; & kann's der Andere nicht richtig vorhersagen? Aber für gewöhnlich weiß es der Andre nicht, & ich weiß es oft. Ebenso weiß der Andre nicht, an wen ich schreibe, – wenn er's nicht sieht, oder von mir erfährt; aber ich kann's sagen. Um die Motive meiner Handlung frägt man meistens mich, nicht einen Andern. Ebenso auch darum, ob ich Schmerzen habe. Das liegt im Sprachspiel.

184 Wäre es aber richtig zu sagen, meine Schmerzen seien versteckt?

185 Ist z.B. die Zukunft versteckt?

186 “Nichts ist so gut versteckt, wie die Ereignisse der Zukunft. Man kann sie nicht wissen. Nur was jetzt geschieht, kann man wissen.”

187 Man kann sich freilich über die unmittelbare Erfahrung nicht täuschen: aber nicht, weil sie so gewiß ist. Das Sprachspiel läßt die sinnlose Äußerung nicht zu, – wenn auch nicht die ‘falsche’.

188 “Die Zukunft kann man nicht wissen” ist eine grammatische Bemerkung über den Begriff ‘wissen’. Es heißt etwas ähnliches wie: “Das ist nicht wissen.” Und nun könnte man fragen: Warum soll Einer versucht sein diese Begriffsgrenze zu ziehen? Und die Antwort ist: Wegen der Unsicherheit der Vorhersagen.

189 “Die Zukunft kann man nicht wissen? – Wie ist es mit den Sonnen- & Mondfinsternissen?” – Wissen kann man sie eigentlich auch nicht.” – “Wissen? – wie was z.B.?”

190 14.11.1948

[→ ] Wenn ein Löwe sprechen könnte, wir könnten ihn nicht verstehen.

191 Wenn Einer auch alles ausspräche, ‘was in seinem Innern ist’, wir müßten ihn nicht verstehen.

192 Er wird also zornig, wenn wir keinen Grund dafür sehen; was uns erregt, läßt ihn ruhig. – Wäre der wesentliche Unterschied, daß wir seine Reaktionen nicht voraussehen könnten? – Könnte es nicht sein, daß wir sie zwar nach einiger Erfahrung wüßten, aber doch nicht mit könnten.

193 Er benimmt sich wie Einer, in dem verzwickte Denkprozesse vorsichgehen; & wenn ich sie nur verstünde, verstünde ich ihn. – Denken wir uns diesen Fall; & er spricht nun seine Gedanken vor sich hin, & ich verstehe in gewissem Sinne sein Handeln. D.h.; ich sehe die Gedankenketten & weiß, wie sie zu den Handlungen führen.

194 Er hörte dadurch vielleicht auf, mir ein Rätsel zu sein.

195 Denke an die Rätselhaftigkeit des Traumes. Ein solches Rätsel muß keine Lösung haben. Es intriguiert uns. Es ist, als wenn hier ein Rätsel wäre. Dies könnte doch eine primitive Reaktion sein.

196 Es ist als wenn hier ein Rätsel wäre; aber es muß doch kein Rätsel sein. (“Alle Formen sind ähnlich & keine gleichet der andern, & so deutet das Chor auf ein geheimes Gesetz.”)

197 Ich weiß nicht, was in ihm vorgeht. Ich könnte mir seine Gedanken nicht ergänzen.

198 Er ist mir unverständlich, heißt: ich kann nicht so mit ihm verkehren, wie mit Andern.

199 15.11.1948

Wer gegen ein mathematisches Resultat mißtrauisch ist, der wird die Rechnung verdächtigen. Aber ist dies nicht nur eine Methode? Wer gegen den unmittelbaren Ausdruck der Erfahrung mißtrauisch ist & nicht meint, der Andre lüge, wird sagen, er wisse nicht, was er sagt, er träume, oder sei nicht bei Sinnen.

200 16.11.1948

[→ ] Aber wie weiß ich, was ich täte, wenn …? Vielleicht, wenn ich auf die Straße hinaus träte & fände Alles anders, als ich es je gesehen habe, täte ich ganz lustig mit. Benähme mich also auch ganz anders, als ich mich je benommen habe. Und doch ist etwas Wichtiges an meiner Bemerkung.

201 Schon in Menschen, die sämtlich die gleichen Gesichtszüge hätten, konnten wir uns nicht finden.

202 Ein Volk: mit einer herrschenden Klasse, deren Individuen (bis auf sexuelle Merkmale) alle gleich ausschaun, & einer unterdrückten Klasse, die unsre Variabilität der Gestalt & Gesichtszüge hat.

203 17.11.1948

Ein Stamm der den Begriff der geheuchelten Schmerzen nicht kennt. Wer bei ihnen Schmerz äußert, wird bemitleidet. Die mißtrauische Einstellung zu der Schmerzäußerung kennen sie nicht. Der Reisende, der von uns zu ihnen kommt, denkt oft, daß ein Klagen übertrieben ist ja auch daß nur den Zweck hat Mitleid zu erzeugen; die Eingeborenen scheinen nicht so zu denken. (Sie haben in ihrer Sprache einen Ausdruck der beiläufig, unserm “Schmerzen haben” entspricht.) Ein Missionar lehrt die Kinder unsre Sprache; er erzieht sie auch, & bei ihm lernen sie zwischen echtem & geheucheltem Schmerzausdruck unterscheiden. Denn er mißtraut der Schmerzäußerung & stellt sie ab & lehrt die Kinder mißtrauisch sein. – Sie lernen unsern Ausdruck “Schmerzen haben”, auch den “Schmerzen heucheln”, & es ist die Frage: hat man ihnen einen neuen Schmerzbegriff beigebracht? Ich werde doch gewiß nicht sagen, sie wissen jetzt erst, was Schmerzen sind. Denn das hieße, sie hätten früher nie Schmerzen gehabt.

Ein Stamm, der den Begriff der geheuchelten Schmerzen nicht kennt. Wer bei ihnen Schmerz äußert, wird betreut, bemitleidet. Die mißtrauische Haltung zur Schmerzäußerung kennen sie nicht. Der Reisende, der von uns zu ihnen kommt, denkt oft, daß ein Klagen übertrieben ist, daß es falsch ist & nur berechnet, Mitleid zu erzeugen; die Eingeborenen scheinen nicht so zu denken. In ihrer Sprache ist ein Ausdruck, der, wenigstens einigermaßen, dem unsern: “Schmerzen haben”, entspricht. – Ein Missionar lehrt diese Leute unsre Sprache; er erzieht sie aber auch & bei ihm lernen sie, zwischen echtem & geheucheltem Schmerzausdruck unterscheiden. Denn er mißtraut mancher Äußerung & läßt sie nicht gelten, & lehrt die Leute diese Einstellung. Sie lernen unsern Ausdruck “Schmerzen haben”, auch den “Schmerzen heucheln”, – haben sie einen neuen Schmerzbegriff erhalten? Ich werde doch gewiß nicht sagen, sie wissen jetzt erst, was Schmerzen sind. Denn das hieße, sie hätten früher nie Schmerzen gehabt. Aber sie mußten für den Gebrauch unserer Worte eine neue Abrichtung erhalten. Diese (Abrichtung) war ähnlich, aber nicht gleich der alten.

204 Hatten diese Leute etwas übersehen, & hat der Lehrer sie auf etwas aufmerksam gemacht?

205 Und wie konnte ihnen denn der Unterschied nicht zum Bewußtsein kommen, wenn sie einmal mit Schmerzen & einmal ohne Schmerzen klagten? Soll ich sagen: sie haben immer gedacht, es ist dasselbe? – Gewiß nicht. Oder: es sei ihnen kein Unterschied aufgefallen? – Aber warum nicht: es sei ihnen nicht darauf angekommen?

Und wie konnte ihnen denn der Unterschied nicht zum Bewußtsein kommen, wenn sie einmal mit Schmerzen klagten & einmal ohne Schmerzen? Aber mußte der Unterschied für sie so wichtig sein, wie für uns? (Mancher erzählt in Gesellschaft unwahre Geschichten, die Andern wissen, daß sie unwahr sind, laßen sie aber gelten, wie die wahren. Sie nehmen von dem Unterschied keine Notiz.)

206 [→ ] 18.11.1948 “Bezieht sich ein Begriff auf eine bestimmte Lebensschablone, so muß in ihm eine Unbestimmtheit liegen.” Dabei denke ich so: wir hätten auf einem Streifen ein regelmäßig fortlaufendes Bandmuster & auf diesem Muster als einem Grund eine unregelmäßige Zeichnung oder Malerei die wir mit Beziehung auf das Muster beschreiben da uns diese Beziehung das Wichtige ist. Wenn das Muster liefe: a b c a b c a b c etc., so hätte ich z.B. einen besonderen Begriff dafür, daß etwas Rotes auf ein c fällt & etwas Grünes auf das nächste b. Wenn nun einmal Anomalien in dem Muster auftreten, so werde ich im Zweifel darüber sein, welches Urteil zu fällen ist. Aber könnte dafür in meiner Instruktion nichts vorgesehen sein? Oder nehme ich eben an, daß bei der Abrichtung, die uns den Begriff beibringt, das besondere Muster Voraussetzung war & selbst nie beschrieben wurde?

207 [→ ] Wenn die Farben in der Welt des Menschen eine andere Rolle spielten, als in der unsern, welche Folgen hätte das für die Farbbegriffe? Das ist eigentlich eine naturwissenschaftliche Frage, & eine solche will ich nicht stellen. Eher die: Welche Folgen kämen uns plausibel vor? Welche Folgen würden uns nicht überraschen?

208 Wenn die Farben in der Welt des Menschen eine andere Rolle spielten als in der unseren, was für, von den unseren verschiedene, Farbbegriffe würde uns dann nicht überraschen? Überlege verschiedene Fälle. Die Frage ist noch nicht richtig gestellt; aber was ist ihr Zweck? –

209 Andere Begriffe, als die unseren sind darum so schwer vorzustellen, weil uns gewisse sehr allgemeine Naturtatsachen nicht bewußt werden & es uns nicht einfällt, sie uns anders vorzustellen, als sie sind. Tun wir das aber, dann ist es nicht mehr schwer uns in andere Begriffe zu finden.

210 Unser Begriff der reinen Zukunft “Es wird geschehen” – im Gegensatz zu “Es will geschehen” & “Es soll geschehen”. Muß jedes Volk diesen Begriff haben, der gleichsam die Zeit räumlich auffaßt?

211 Wenn ein Lebensmuster die Grundlage für eine Wortverwendung ist, so muß in ihr eine Unbestimmtheit liegen. Das Lebensmuster ist ja nicht genaue Regelmäßigkeit.

212 Wer nur an seinen Fingern zählt, für wen 5 die Hand, 10 der ganze Mensch ist & wer dann die Menschen wieder an seinen Fingern abzählt, etc., für den wird das Dezimalsystem nicht ein beliebiges Zahlensystem sein. Es ist ihm nicht eine Methode des Zählens, sondern das Zählen.

213 Sechs reine Farben. Muß es uns so vorkommen? – Braun gehört nicht zu ihnen. Aber was teilt uns das überhaupt mit? Wo brauchen wir dergleichen? Wenn wir Dinge nach ihren Farben beschreiben? – Doch; wenn wir's z.B. in einer allgemeinen Weise tun. “Braun gehört nicht zu ihnen” kann ja der Ausdruck einer instinktiven Ablehnung einer Farbenzusammenstellung sein.

214 “Das Licht ist weiß. Farben sind schon ein Schatten.” – Aber ist denn wirklich alles ‘Licht’ weiß? Gibt die Lampe nicht Licht? – Woher dann dieser erste Satz, der doch so einleuchtend klingt? Und warum klingt er einleuchtend?) – Das Hellste nennen wir immer das Weiße. Ist von zwei Farben eine die hellere, so kann nur sie die weiße sein. Und Helligkeit & Licht sind hier gleichgesetzt.

215 Es scheint uns einen Begriff der Farbenmischung zu geben, der über dem aller physikalischen Methoden der Farbenmischung steht. So daß wir also von so einer Methode sagen können: sie repräsentiert noch am ehesten die ‘reine’ Farbenmischung, z.B..

216 Wir beurteilen also, ob nach unserem Begriff die beiden Farben a & b wirklich die Farbe c geben sollen.

217 Wie kamen wir zu diesem Begriff? Das ist eigentlich gleichgültig.

218 “Mehrere Schatten geben zusammen das Licht” – diese Idee könnte schon wie eine höllische Verdrehung der Wahrheit erscheinen.

219 Könnte man auch alle Farben als Mischungen von Weiß & Schwarz empfinden? – Wenn z.B. das weiße & das schwarze Pigment unter bestimmten Umständen rot, grün, etc., gäben, vielleicht. Man würde vielleicht sagen: “Das Licht bringt aus dem Schwarz das Rot hervor.” (Denkt sich also die Farbe im Schwarz versteckt.)

220 Rot & Grün das Gleiche. Ich stelle mir vor, es gibt nur einen Ton von Rot & von Grün. Die beiden gehen in der Natur (wie im Herbst in gewissen Blättern) immer in einander über. Sie werden überall mit einander angetroffen, das eine eine Variation des andern. Ihr Unterschied spielt keine andere Rolle als der von heller & dunkler. Aber sehen die Leute den Unterschied nicht?! Freilich. Aber sie haben etwa ein Wort “Blattfarbe” welches einigermaßen analog unsern Farbnamen gebraucht wird & rot oder Grün bezeichnet, & zwei Bestimmungsworte, “scharf” & “stumpf”, analog etwa unsern “hell” & “dunkel”, welche rot von grün trennen. Und nun fragt es sich: welcher ihrer Begriffe ist ähnlich einem unsrer Farbbegriffe, ihr Begriff ‘Blattfarbe’ oder ihr Begriff ‘scharfe Blattfarbe’ (d.i. rot) z.B.? (Wenn es sich um das Färben, Anstreichen eines Gegenstands handelt sagen sie etwa, sie wünschen ihn blattfarbig. Gefragt, ob scharf oder stumpf, antworten sie vielleicht, es ist ihnen gleichgültig.) Oder wären diese Leute dann farbenblind? Nun, wenn wir sie unsre Sprache lehren, so erweisen sie sich als farbensehend.

221 Der Unterschied zwischen Rot & Grün hat bei ihnen nur nicht die Wichtigkeit wie bei uns.

222 Wenn wir sie mit einer größern Mannigfaltigkeit von Farben bekanntmachen, werden sie vielleicht unser System als das einzig natürliche empfinden, d.h., zu ihm übergehen & das andre ohne Schwierigkeit verlassen. Vielleicht aber nicht.

223 Eine Malerei, in welcher die Lichtseite der Körper immer grün, die Schatten rot gemalt werden.

224 Könnten wir uns denken, daß Leute einen vom unsern verschiedenen Begriff der Verstellung hätten? – Aber wäre es dann der Begriff der Verstellung? – Nun, es könnte ein dem unsern verwandter Begriff sein.

225 Aber gibt es nicht wesentlichere & unwesentlichere Züge eines (solchen) Begriffs? D.h.: Ändert man dies, so wird man es noch “Verstellung” nennen, – ändert man dies, so nicht mehr. Und das Benehmen bedeutet hier eine Einstellung.

226 Leute, deren Gesicht ihre Empfindungen dem Andern sogleich verraten, verbergen es, wenn sie heucheln wollen.

227 Die Leute sagen nicht, man könnte in das Innere, in das Herz, nicht schauen, sondern, man könne die Züge nicht lesen, wenn sie verhüllt sind.

228 “Man kann nicht in sein Herz sehen.” Die Frage ist: Kann er's? (Das bestimmt den Begriff.)

229 “Man kann dem Menschen nicht in das Herz schauen.” Dabei ist eigentlich angenommen, daß er selbst es kann. – Ist es Erfahrung, die uns das lehrt? Ja & nein – möchte ich antworten.

230 Und das muß einen Grund haben.

231 “Er könnte mir über sich sagen, was ich sonst nicht wüßte.”

232 Dies ist sicher: Er kann Bewegungen seines Körpers vorhersagen, die ich nicht vorhersagen kann. Und sag ich seine Handlungen voraus, dann auf andere Weise.

233 Und ist das Erfahrungstatsache? oder: Von welcher rede ich hier? Ich kann z.B. seinen Arm nicht willkürlich bewegen, wie den meinen. Was damit aber gemeint ist, ist nicht ganz einfach zu erklären.

234 Ich kann nicht wissen, was er in seinem Innern plant. Aber angenommen, er machte immer geschriebene Pläne; von welcher Wichtigkeit wären sie? Wenn er sich z.B. nie nach ihnen richtete. –

235 Vielleicht sagt man: Dann sind's eigentlich keine Pläne. Aber so wären's also auch keine, wenn sie in ihm wären, & in ihn zu sehen würde mir nichts nützen.

236 20.11.1948

“Siehst Du nicht, er hat Schmerzen!” – “Schmerzen dort? Wieso?” Er würde nicht verstehen, was es heißt, der Andre habe Schmerz.

237 Wie, wenn Einem in der Jugend beigebracht worden wäre, die Pflanzen empfänden Schmerz; später aber glaubt er es nicht mehr. – Wie ginge dieser Übergang vor sich? Er wirft die Idee ab, wie eine Hülle, die nicht mehr paßt.

238 Wie würde Einer handeln, der nicht ‘glaubt’, der andre Mensch fühle Schmerzen? Man kann sich das vorstellen. Er behandelt ihn, wie etwas lebloses, oder so, wie die Meisten die menschenunähnlichsten Tiere. (Quallen z.B.)

239 Wir alle kennen die Frage des Doktors “Hat er Schmerzen”; auch die Unsicherheit ob der Narkotisierte, welcher stöhnt, Schmerz empfindet; aber die philosophische Frage, ob der Andre (etwas) empfindet, ist von ganz anderer Art; : es ist nicht der Zweifel im bestimmten Fall auf jeden Einzelnen angewandt. [Die Pointe dieses Satzes ist nicht herausgekommen.]

240 Kommt uns dieser Zweifel im gewöhnlichen Leben unter? Nein. Aber vielleicht etwas ihm ähnliches: die Gleichgültigkeit gegen die Schmerzäußerung des Andern.

241 Sind die fiktiven Fälle, mit denen ich mich auseinanderzusetzen trachte, nicht wie Rechenexempel? (Und wie würdest Du diese Gleichung lösen? & wie diese?)

242 21.11.1948

Glauben, der & der habe keine Schmerzen, weil er keine äußert, – oder weil er sie nur heuchelt, – oder weil er in der Narkose ist, – hat andre Gründe als der Glaube, eine Amöbe habe keine Schmerzen, & auch andre, als der des fiktiven Unmenschen, der die Schmerzäußerungen der Umgebung wie Erscheinungen an den leblosen Dingen betrachtet. Würde dieser aber überhaupt sagen, er glaube, sie haben keine Schmerzen? – Vielleicht. Aber würde er dasselbe meinen, wie der Doktor z.B., der mich über den Zustand des Patienten beruhigt? Die Äußerung – wie immer er sie gelernt haben mag – steht bei ihm in einem andern Zusammenhang; wenn auch manche ihrer Folgen ähnlich sind.

243 “Die Unsicherheit, ob der Andre Schmerzen hat” – liegt sie darin, daß er er ist & ich ich? (Aber frag Dich doch: “Kann er's wissen? er hat ja keinen Vergleichsgegenstand.”) Nein; hier täuscht mich ein Bild Die Unsicherheit ist eine von Fall zu Fall & das Schwanken des Begriffes. Aber das ist unser Spiel– wir spielen es mit einem elastischen Werkzeug.

244 Könnte es nicht Menschen geben, die nie in den Fall gekommen sind, diese Unsicherheit zu spüren?

245 “Darum soll ich unsicher sein, weil er er ist & ich ich? Was meinst Du nur?” würden sie sagen.

246 Und könnten Leute es mit einem starren Begriffe spielen? – Dann wäre es von dem unsern in einer befremdlichen Weise verschieden. Denn wo alle Begriffe elastisch sind, in dem Wechsel des Lebens, nähme sich ein starrer Begriff seltsam aus.

247 Muß nicht auch jeder Begriff des Benehmens allein unscharf sein, um ungefähr dem Spiele mit solchen Begriffen dienen zu können?

248 Es könnte ja jemand geben, der den Andern gegenüber in einem ernsten, hoffnungslosen Zweifel wäre. Aber wie würde der handeln? (Wie ein Geistesgestörter.) Er würde etwa sagen: Manchmal fühle ich, der Andre & ich seien dasselbe, & manchmal wieder nicht. Und dementsprechend würde er manchmal Mitgefühl zeigen, manchmal keines, manchmal aber den Zweifel.

249 Das Benehmen des Menschen nicht vorhersehbar, nicht berechenbar. Angenommen, es wär's. Ich hätte die Berechnung angestellt & nun beobachtete ich ihre Handlungen (wie die Bewegungen komplizierter Maschinen). Wenn das vorkäme, – wäre es möglich, daß er sie mit Teilnahme betrachtete? Wäre es unmöglich, daß er sagte “Man kann nicht wissen, was in ihnen vorgeht”? Wenn er sich z.B. sagt “So ist der Mensch. Ganz so bin ich auch.” Es wäre ja möglich, daß er dann seine Rechnung mit neuen Augen betrachten würde.

250 Warum spielen wir nur dieses Spiel! – Aber wonach fragt man da? Nach seiner Umgebung, nicht nach seinen Ursachen.

251 “Wo ich sicher bin, ist er unsicher.” Wenn das auch bei einer Rechnung geschähe –.

252 22.11.1948

[→ ] “Konnte er sich nicht verstellen?” – Aber könnte er sich nicht nur einbilden, er verstellte sich? (Wäre dies nicht denkbar? & auf die Denkbarkeit kommt es uns hier an, nicht auf die Wahrscheinlichkeit.) Verstellung ist ja eben nur ein besonderer Fall; nur unter besondern Umständen können wir ein Benehmen als Verstellung deuten.

253 Der Begriff ‘Verstellung’ knüpft an die Vorgänge & Situationen der Verstellung an. Also kann nicht alles Benehmen, unter allen Umständen Verstellung sein?

254 Aber ist der Begriff nicht eben solcher Art, daß man sich zu jedem Benehmen, etc., eine noch weitere Umgebung denken konstruieren kann, in der auch dies ein Benehmen der Verstellung wäre? Ist nicht z.B. darauf das Problem jeder Detektivgeschichte gegründet?

255 Man könnte auch sagen: Der Begriff der Verstellung hat es mit einem praktischen Problem zu tun. Und die verschwommene Grenze des Begriffs ändert daran nichts.

256 Schon das Erkennen des philosophischen Problems als eines logischen ist ein Fortschritt; es bringt die rechte Einstellung (mit), & die Methode.| …

257 “Es könnte, theoretisch, Verstellung sein”: Was heißt das?

258 Es muß doch heißen: der Begriff der Verstellung ließe es zu.

259 Und das heißt: Wenn ich nun noch das & das & das erführe, würde ich vielleicht sagen, es sei Verstellung (gewesen). (Euklidische Geometrie.)

Aber wo steht es denn, daß man das sagen würde; oder woraus schließe ich's denn?

‘Soweit dieser Begriff bestimmt ist, läßt er auch das zu.’

260 Aber hier machen wir uns ein falsches Bild unseres Begriffes.

261 Der Begriff ‘Verstellung’ dient praktischen Zwecken.

262 (Zur ‘Verstellung’ gehört der Anlaß, das Motiv, etc.)

263 Wie Fälle von Verstellung ausschauen, zeigt Dir z.B. ein Drama.

264 Die typischen Erscheinungen der Verstellung könnte man sich nun variiert denken. Die Dramen solcher andrer Menschen verliefen dann ganz anders. Und wir würden sie gar nicht verstehen. Was bei uns ganz unmotiviert wäre, schiene ihnen natürlich.

265 (So könnte die Art, wie Orest sich dem König gegenüber ausweist, indem er auf sein Schwert weist etc. Menschen gänzlich unsinnig erscheinen.)

266 Ein Schauspiel dieser Leute wäre uns unverständlich. (Und ist uns die griechische Tragödie verständlich?) Und was heißt hier ‘verstehen’?

267 Ein schärferer Begriff wäre nicht derselbe Begriff. Das heißt: der schärfere Begriff hätte für uns nicht den Wert des unscharfen. Eben weil wir Leute, die dort ihrer Sache ganz sicher sind, wo wir es nicht sein können, nicht verstehen (würden).

268 23.11.1948

Könnte Einer nicht, um zu zeigen, daß er versteht was ‘Verstellung’ ist, Geschichten erfinden, worin Verstellung vorkommt? Um nun den Begriff der Verstellung zu entwickeln, erfindet er immer kompliziertere Geschichten. Was z.B. wie ein Geständnis ausschaut ist nur eine weitere Verstellung; was wie die Verstellung ausschaut, ist nur eine Front um die eigentliche Verstellung zu verbergen; etc. etc. etc.. Der Begriff ist also in einer Art von Geschichten niedergelegt.

269 Und die Geschichten sind nach dem Prinzip konstruiert, daß alles Verstellung sein kann. Dazu gehört natürlich, daß in jeder Geschichte etwas als der wahre Urgrund charakterisiert wird. Und wie ist der wahre Urgrund als solcher zu charakterisieren? Etwa in Form von Monologen. Diese dürfen nicht hörbar sein, sonst könnten sie zum Betrug gehören. – Aber könnte nicht Einer gedankliche Monologe halten, nur weil sie ihm eine gewisse Erscheinung geben, die er zum Betrug verwenden will? – So ist also die Absicht der Urgrund? Und wie kann die in der Geschichte herauskommen?

270 Der Begriff der Verstellung dient praktischen Problemen. D.h.: Wenn der, welcher die finstern Ränke schmiedet, nichts als Gutes & Herrliches tut, bis er dann einmal die finstere Tat begeht, so wird das auch nur ‘theoretisch’ eine Verstellung sein; denn es sieht nicht mehr wie Verstellung aus & die Schlüsse, die man im normalen Fall aus finstern Anschlägen ziehen würde, treffen hier nicht zu.

271 Und was hab ich nun mit allem dem erreicht? In der Erklärung des Begriffs den Gebrauch an die Stelle des Bilds gesetzt.

272 “Das Wort W. hat zwei Bedeutungen” heißt: es hat zwei Arten der Verwendung. Was teilt Einem dieser Satz mit? Unter welchen Umständen wird er gebraucht? Jemand kennt das Wort “Bank” nur in einer Verwendung; ich teile ihm mit: es hat noch eine andere. (Nämlich‥‥‥) Er kennt schon jede Verwendung des Wortes, wird aber plötzlich stutzig, kennt sich nicht aus, & ich erkläre ihm: “Das Wort hat zwei Verwendungen: ‥‥․”

273 In diesem Begriff von der Bedeutung ist manche Unbestimmtheit.

274 Man sagt z.B. nicht, “gehe” & “gehst” haben verschiedene Bedeutung. Sie bedeuten ganz dasselbe, würde man Einem sagen; nämlich das – & nun würde man ihm das Gehen vormachen.

275 Du kommst zu einem Stamm, sie haben eine Sprache; in dieser Sprache hörst Du ein Wort (einen Laut) – – hat er eine Bedeutung, oder mehrere? Wie wirst Du es entscheiden?

276 Manchmal wird die Entscheidung jedenfalls ganz leicht & klar sein. [Aber immer?]

277 Ich weiche um kein Haar” “Er hat kein Haar auf dem Kopf”. Hat “Haar” in beiden Sätzen die gleiche Bedeutung? – Und bedeutet “ein bißchen” einen kleinen Bissen? – “Man ist sich in einem Fall noch der alten Bedeutung bewußt, im andern nicht.” Und dieser Satz bezieht sich nicht auf ein Bewußtsein beim Aussprechen des Worts, sondern etwa auf eine Erklärung, welche man gäbe, oder nicht gäbe, wenn … Also auf Verbindungen, welche gemacht, oder nicht gemacht würden.

278 Was ist die korrekte Übersetzung eines englischen Wortspiels in's Deutsche? Vielleicht ein ganz anderes Wortspiel.

279 24.11.1948

Was willst Du mit der Entscheidung, das Wort habe nur eine, oder nicht nur eine, Bedeutung? Du kannst ja seinen Gebrauch lernen, ohne das zu entscheiden (ohne darüber nachzudenken).

280 Sagst Du, es hat zwei Bedeutungen, so mußt Du sie nun durch eine Erklärung trennen. (Das kann verschiedenen Zweck haben.

281 Aber die Unterscheidung kann in's Auge springen, oder auch nicht.

282 Sie mag schon beim ersten Sprechenlernen gemacht werden, oder auch erst von Einem, der die Grammatik der Sprache erforscht.

283 (Du mußt ja hier von der lebenden Sprache ausgehen.)

284 Die Unterscheidung von Verwendungsweisen hat verschiedene Zwecke.

285 Ich schaue die Sprache an & sage “verschiedene Wörter werden ganz verschieden gebraucht”. Dann aber auch: “Diese haben ähnliche Verwendung“. Ja: “Diese (hier) haben die gleiche.” Und ferner: “Dieses Wort hat zwei ganz verschiedene Verwendungen.” Aber auch: “Es hat zwei verschiedene, & doch ähnliche Verwendungen.” – Und soweit beschreibe ich, was mir auffällt. (D.h., es ist hier noch kein Problem.) (Soweit bin ich noch ganz naiv.) Zu jeder Bedeutung gehört hier immer eine Erklärung der Bedeutung. Und die Erklärungen können ihrer Art nach ungemein von einander verschieden sein & wieder in verschiedener Weise mit einander ähnlich sein. [Eine Erklärung von “gehen”, & von “gegangen”.] Die Unterschiede können primitiver, & weniger primitiv sein.

286 Du kommst in eine neue Lage, wenn Du mehrere Sprachen betrachtest & miteinander vergleichst.

287 Die Erklärung mancher Wortverwendung wird uns einfach, lapidar, ursprünglich, vorkommen; einer andern: künstlich, willkürlich, zwecklos.

288 “Wir brauchen ein Wort, um diesen Gegenstand, dies Werkzeug, zu bezeichnen; aber wozu ein Wort, das dieses jeden Montag, jenes jeden Dienstag, etc., bezeichnet?” Hat dieses Wort überhaupt eine Bedeutung, oder sieben?

289 Nicht jeder Gebrauch, willst Du sagen, ist eine Bedeutung.

290 Hat dieses Wort eine Funktion in unserm Leben, oder hat es sieben Funktionen? Eine Funktion: dafür hat man gewisse Vorbilder. Und was diesen verwandt ist, heißt so. (Ein unscharfer Begriff.)

291 Bedeutung, Funktion, Zweck, Nutzen, – zusammenhängende Begriffe.

292 Denk Dir die Hypothese: der Mensch erinnere sich eines Traums nie richtig, er vergäße beim Erwachen sofort den Gedanken des Traumes & behielte nur die Bilder im Gedächtnis, die denselben begleiteten. Die Geschichte geht verloren & nur die Illustrationen bleiben.

293 Denk Dir; in einer Geschichte ersetzten wir jedes zehnte Wort durch das Wort “Tisch”. – Und nun hätte in einer Sprache ein Wort die Verwendung, die das Wort “Tisch” in jener Geschichte hat. Wie könnten wir die Verwendung eines solchen vagierenden Wortes beschreiben? Oder was hieße: “Einen den Gebrauch dieses Wortes lehren”?

294 Worauf will ich hinaus? Doch darauf, daß die Beschreibung eines Wortgebrauchs die Beschreibung eines Systems, oder von Systemen ist. – Aber was ein System ist, dafür habe ich keine Definition.

295 Ich komme zu Leuten, die in ihrer Sprache ein vagierendes Wort benützen.

296 Hätten sie nur vagierende Worte – dann wäre es eben keine Sprache.

297 Ich denke mir hier einen Menschen, der ganz naiv (ohne philosophische Hintergedanken) die Varietäten der Wortverwendung anschaut & für sich beschreibt. Es könnte z.B. das Wort, das jeden Tag der Woche etwas andres bedeutet, wie das normale Substantiv klassifizieren, & es käme ihm nicht die Frage “Hat dies eine Funktion, oder mehrere?”

298 Die Frage kommt ihm gar nicht: “Haben ‘non’ & ‘ne’ die gleiche Bedeutung?”

299 25.11.1948

Aber nun vergleicht er auch seine Sprache mit der primitiven, die Einer lernt, der als Fremder unter Leute kommt, die ihn nicht verstehen. Dieser nämlich lernt einzelne wichtige Worte durch Demonstrationen verschiedener Art. Zu jedem Wort gehört ein Zeigen, ein Vormachen (eine Szene). – Auch die Bedeutung der Verneinung wird natürlich vorgemacht. (Sei es im Befehl “Tu das nicht!” oder in der Mitteilung.)

300 In dieser Sprache wird es z.B. auf die genauen Endungen der Worte nicht ankommen. (Oder auch: diese Sprache hat keine Flexion.) Die Demonstrationen unterscheiden zwar die Verwendung eines Wortes von der Verwendung eines andern, aber sie unterscheiden z.B. nicht “geht” von “gehst”.

301 Und wir könnten nun in unsre Sprachbeschreibung einen Begriff ‘Bedeutung’ einführen solcher Art, daß zwei Worte die gleiche Bedeutung haben, wenn in jener primitiven Sprache die gleiche Demonstration sie erklären würde.

302 Man kann also fragen: Wenn ein Fremder zu den Leuten kommt, die “non” & “ne” sagen, auf welcher Stufe wird ihm der Unterschied beigebracht werden? Anfänglich gewiß nicht; er wird eine Verneinung lernen die den Unterschied nicht kennt.

303 Denke, ich sagte, ‘Bedeutung’ wäre die primitive Funktion eines Worts – würde das stimmen?

304 Und natürlich ist dieser Begriff äußert vag.

[→ ]

28.11.1948

[→ ] Ist aber z.B. die primitive Funktion der Verneinung im Bericht & der Abwehr im Befehl (“Tu das nicht!”) die gleiche? – Was man die gleiche Funktion, & was nicht, nennen wird, wird von der menschlichen Natur abhängen. Sowie natürlich auch: was Notwendigkeit ist, & was nicht.

305 26.11.1948

Die Worte “die Rose ist rot” sind sinnlos, wenn das Wort “ist” die Bedeutung von “ist gleich” hat. – Heißt dies: Wenn Du jenen Satz sprichst & dabei “ist” als Gleichheitszeichen meinst, so zerfällt Dir der Sinn?

306 Wir nehmen einen Satz & erklären Einem die Bedeutung jedes seiner Wörter; er lernt damit, sie anzuwenden & also auch jenen Satz. Hätten wir statt des Satzes eine unsinnige Wortreihe gewählt, so würde er sie nicht verwenden lernen. Und erklärt man das Wort “ist” als Gleichheitszeichen, – dann lernt er nicht die Wortfolge “die Rose ist rot” zu verwenden.

307 Und dennoch ist es wahr, daß einem der beim Wort “ist” an “gleich” denkt der Sinn jenes Satzes im Geist zerfällt. Ähnlich wie wenn jemand beim Ausrufe Ei, ei! an zwei Eier dächte. – Man könnte Einem sagen: Wenn Du den Ausruf “Ei, ei!” ausdrucksvoll sprechen willst, darfst Du nicht an ein Ei dabei denken!

308 ---

Was macht meine Vorstellung von ihm zu einer Vorstellung von ihm? Wenn ich sage “Ich stelle ihn mir jetzt vor, wie er ‥‥” so wird hier nichts als sein Portrait bezeichnet. Aber kann ich nicht daraufkommen, daß ich ihn mir ganz falsch vorstellte? Ist meine Frage nicht wie die: “Was macht diesen Satz zu einem, der von ihm handelt”? “Daß wir von ihm sprachen.” – Und was macht unser Gespräch zu einem über ihn?” – Gewisse Übergänge die wir gemacht haben, oder machen würden.

309 27.11.1948

Was macht dies Bild zu seinem Portrait? – Es ist im Katalog als das bezeichnet.

310 Angenommen, statt mir etwas vorzustellen, skitzierte ich auf einem Stück Papier. Ich rede also von N. & mein Bleistift skitziert dabei eine Figur auf dem Papier. Da kann man mich fragen “Stellt das den N. vor?” Und es mag ihn vorstellen, ob es ihm ähnlich ist, oder nicht. Ist es richtig zu sagen: So ähnlich ist es mit der Vorstellung. Gewiß; insofern man manchmal zeichnen kann, was man sich vorgestellt hat.

311 Die Frage “Was macht dies zu einer Vorstellung von ihm?” tritt normalerweise nicht auf, wenn ich mir etwas vorstelle. Und zeichne ich was ich mir etwas vorstelle. Und zeichne ich was ich mir vorgestellt habe & man fragt “Was macht dieses Bild zu seinem Bild?”, so könnte ich antworten: “Meine Vorstellung”.

312 “Was macht die Bemerkung, die ich jetzt machte, zu einer Bemerkung über ihn?”

313 Was läßt sich darauf sagen? Nichts, was mit ihr gleichzeitig ist. Wenn Du wissen willst, wen er gemeint hat, frag ihn!

314 “Was macht meine Vorstellung von ihm ‥‥‥? Gibt es hier etwas, was ich daraufhin untersuchen könnte, ob es meine Vorstellung von ihm war?

315 Denn wenn ich sage “Ich sehe ihn jetzt lebhaft vor mir, wie er …” so gilt ja von diesem Satz & vom Vorstellungsbild die gleiche Frage.

316 Anderseits könnte mir ein Gesicht vorschweben, ja ich könnte im Stande sein es zu zeichnen, & wüßte nicht wem es angehört, wo ich es gesehen habe.

317 Was macht meine Vorstellung von ihm zu einer Vorstellung von ihm? Nicht die Ähnlichkeit des Bildes. Von der Äußerung “Ich sehe ihn jetzt lebhaft vor mir” gilt ja die gleiche Frage wie von der Vorstellung. Was macht meine Äußerung zu einer Äußerung über ihn? Nichts, was in ihr liegt, oder mit ihr gleichzeitig ist (‘hinter ihr steht’). Wenn Du wissen willst, wen er gemeint hat, frag ihn!

318 Wenn aber jemand beim Vorstellen, oder statt des Vorstellens zeichnete, wenn auch nur mit dem Finger in der Luft. (Man könnte das “motorische Vorstellung” nennen.) Da könnte man ihn fragen “Wen stellt das vor?” Und seine Antwort entscheidet. Sie würde uns eine Intention mitteilen.

319 Die Linie die ich zeichnete, war wie eine Beschreibung.

320 ---

Man muß sich eigens daran erinnern, daß ein Gesicht mit seelenvollem Ausdruck gemalt werden kann, um zu glauben, daß bloße Farben & Formen so auf uns einwirken.

321 “Ich glaube daß er leidet.” – Glaube ich auch, daß er kein Automat ist? Nur mit Widerstreben könnte ich das Wort in diesen beiden Zusammenhängen gebrauchen. (Oder ist es so: “Ich glaube daß er leidet; ich bin sicher daß er kein Automat ist”? Unsinn!) (Das wäre Philosophenunsinn.)

322 Denke ich sage von einem Freunde “Er ist kein Automat” – Was für eine Mitteilung wäre das? Für wen wäre es eine? Für einen Menschen, der ihn unter normalen Umständen sieht? Was könnte ihm das mitteilen?! (Doch höchstens, daß er sich immer wie ein Mensch & nicht manchmal wie eine Maschine benimmt.)

323 “Ich glaube, daß er kein Automat ist” hat so ohne weiteres noch gar keinen Sinn.

324 Meine Einstellung zu ihm ist die Einstellung zur Seele. Ich habe nicht die Meinung, daß er eine Seele habe.

325 Es drängt sich uns freilich ein Bild auf, das vom Unkörperlichen, was das Gesicht belebt (wie eine zitternde Luft). Man muß eigens daran denken, daß ein Gesicht mit seelenvollem Ausdruck sich malen läßt, um zu glauben, daß Farben & Formen allein so auf uns einwirken können.

326 Der Begriff ‘Bedeutung’ wird dazu dienen, das, was man die kapriziösen Bildungen der Sprache nennen könnte, von den wesentlichen, in der Natur ihres Zweckes gelegenen zu unterscheiden.

327 Der Begriff der ‘Bedeutung’ wird in die Beschreibung der Wortverwendung einen neuen Gesichtspunkt einführen.

328 Beispiel: Ein Verbum, das in der ersten Person schreiben bedeutet, in der zweiten lieben, in der dritten essen.

329 Was kapriziös ist entscheidet die menschliche Natur.

330 Aber die Natur Eines, der schon eine Sprache kennt, oder dessen, der noch keine kennt (z.B. also des einjährigen Kindes)?

331 Ist es kapriziös, oder nicht, daß ein Wort an jedem Wochentag etwas anderes bedeutet? oder in der ersten Person etwas andres, als in der zweiten?

332 ‘Bedeutung’ ist ein primitiver Begriff. Es gehört zu ihm die Form: “Das Wort bedeutet das”; d.i., die Erklärung der Bedeutung durch ein Zeigen. Dies funktioniert gut unter gewissen Umständen & bei gewissen Wörtern. So wie man den Begriff auf andere Wörter ausdehnt entstehen aber Schwierigkeiten.

333 Die Erklärung eines Worts ist nicht eine Analyse dessen, was in mir vorgeht (oder vorgehen soll) wenn ich es ausspreche.

334 “Auf je zwei Meter stehen zwei Soldaten.” “Er saß in der Bank auf einer Bank.”

335 “Für dieses Wort unser Sprache will ich zwei setzen; das eine erkläre ich so: ‥‥‥, das andere so: ‥‥․” Ich hätte auch sagen können: Dieses Wort unserer Sprache hat zwei Bedeutungen: ‥‥‥” Hier könnte man nicht fragen: “Aber sind das wirklich zwei Bedeutungen?” – Oder doch – wenn das heißen soll: “Ist diese Unterscheidung nicht ganz willkürlich, ganz zwecklos?”

“Warum unterscheidest Du sie, was ist der Witz dieser Unterscheidung?”

336 “Ich sehe ihren Zweck nicht ein.” Wie schaut aber die Erklärung eines Zwecks aus? Ich kann darauf keine allgemeine Antwort geben.

337 Du stellst Dir Aufgaben & löst sie dann, wie ein Mathematiker. Die Aufgabe: non & ne.

338 Der welcher die Wortverwendungen naiv beschreibt, wird auch die von “non” & die von “ne” beschreiben, & er kann auch die Bemerkung machen, daß sie beinahe die gleichen sind. – Aber das ist nicht alles: Kann er nicht sagen, daß die beiden Wörter nur in sehr speziellen Sprachspielen verschiedene, & sonst die gleiche Verwendung haben?

339 Muß er nicht sagen können, daß in einem bestimmten Sprachspiel ein Wort durch ein anderes ersetzbar ist?

340 Wenn das Sprachspiel, die Tätigkeit, z.B. das Bauen eines Hauses (wie in № 2), die Verwendung eines Wortes fixiert, so ist der Begriff der Verwendung elastisch mit dem der Tätigkeit. Das aber liegt im Wesen der Sprache.

341 Denken wir uns also diesen Gebrauch von “non” & “ne”: Die beiden Wörter werden wie unser “nicht” gebraucht; bei dem gleichen Anlaß wird einmal das eine, einmal das andre verwendet, sie verhalten sich darin ganz wie synonyme Wörter; nur in dem seltenen Fall der Verdopplung wird unterschieden. Ich werde also versucht sein die Wortverwendung ‘als ganze’ von einer Teilverwendung zu unterscheiden. Ja, hier wird die Teilverwendung wichtiger scheinen als die ‘ganze’.

342 Ich sage also: “Die Verwendung hier & hier ist dieselbe. In allen diesen Fällen kann man das eine für das andre setzen.” Aber was heißt das eigentlich?

343 Der naive Beschreiber, – kennt er den Begriff ‘ein Wort durch ein andres ersetzen können’? – Er kennt gewiß den, der gemischten Verwendung zweier Wörter.

344 Oder auch so: Der Reisende, welcher das Land, wo “non” & “ne” gebraucht wird, bereist & die Sprache in die seine zu übersetzen trachtet, wird keinen Grund haben, jedes durch ein besondres Wort seiner Sprache zu übersetzen, – bis er einmal zu einem Fall der doppelten Verneinung kommt (dann mag er in seiner Sprache ein Äquivalent finden).

345 Der Reisende könnte doch sagen: “Die Verwendung, soweit ich sehen kann, ist die Gleiche.”

346 “‘ne’ & ‘non’” hat in allen diesen Fällen genau die gleiche Bedeutung.” Das könnte man z.B. sagen, wenn in ihrer Sprache die Worte in diesen Fällen wie Synonyme behandelt werden. (Und wir wissen wie das ausschaut.) – Es könnte aber auch sein, daß der Stamm sie zwar nicht wie Synonyme behandelt, sie nicht ‘vermischt’, & sie für uns dennoch Synonyme wären.

347 ---

Die größte Schwierigkeit in diesen Untersuchungen ist, eine Darstellungsweise für die Vagheit finden.

348 Man kann von der Funktion des Worts im Satz, im Sprachspiel, in der Sprache, reden. Aber “Funktion” heißt in jedem dieser Fälle Technik. Bezieht sich also auf eine allgemeine Erklärung & Abrichtung.

349 Wer Einen ein Verneinungszeichen lehrt, richtet ihn so & so ab. (Die doppelte Verneinung braucht in der Abrichtung gar nicht zu erscheinen.) Nun kann er sie aber einmal gebrauchen, oder hören & sie dabei so, oder so auffassen. Die Auffassung müßte nicht mit seiner frühern Abrichtung in Zusammenhang stehen, obwohl sich so einer denken läßt. Soll ich aber sagen, die Abrichtung hat ihn den Sinn der doppelten Verneinung gelehrt? Das muß ich nicht sagen. Und hat sie mich gelehrt zwei Wörter in gleicher Weise als Negation zu gebrauchen, so gewiß nicht, zwischen ihnen dann im Fall der Verdoppelung zu diskriminieren. Diese Unterscheidung habe ich gewiß durch die Abrichtung nicht gelernt. Ich habe aber eine Bedeutung durch sie gelernt, & also die selbe.

350 Man kann in einer Abrichtung (wieder) Abrichtungen unterscheiden. Und also in einer Wortverwendung Verwendungen.

351 ---

30.11.1948 So handelt die Psychologie vom Benehmen; nicht vom Seelischen? Was berichtet der Psychologe? – Was beobachtet er? Nicht das Benehmen der Menschen & insbesondre ihre Äußerungen? Aber diese handeln nicht von ihrem Benehmen.

352 Der Arzt fragt “Wie geht es ihm?”. Die Krankenschwester sagt “Er stöhnt”. Ein Bericht über's Benehmen. Aber muß die Frage überhaupt auftauchen ob das Stöhnen echt sei? Kann es nicht sein, als ob diese Frage gar nicht existierte? Kann nicht z.B. der Schluß gezogen werden: “Wenn er stöhnt, so müssen wir ihm noch ein schmerzstillendes Mittel geben”? Kann in dieser Gedankenwelt der Bericht über das Benehmen nicht eben als Bericht über das Seelische verwendet werden. Kann es nicht zu diesem Dienst verwendet werden, & kommt es eben nicht auf den Dienst an?

353 “Aber diese machen dann eben eine stillschweigende Voraussetzung.” Dann ist die Technik der Verwendung unsrer Worte immer stillschweigende Voraussetzung.

354 “Wir machen dabei immer eine Voraussetzung; wenn sie nicht stimmt, so ist natürlich alles anders.” Sagen wir das z.B., wenn wir Einen einkaufen schicken. Ist die Voraussetzung, daß er ein Mensch ist & das Geschäft keine Fata Morgana? Die Voraussetzungen haben ein Ende.

355 Aber könnte, was hier nicht ‘Voraussetzung’ ist, dies in einem andern Falle nicht sein? Ist Voraussetzung nicht, wo ein Zweifel ist? Und der Zweifel kann gänzlich fehlen; & er kann im geringsten Grade & bis zum größten vorhanden sein.

---

356 Denk Dir, es sagte Einer “Es gruselt mir, es gruselt mir die ganze Zeit”, – er meint aber damit, er könne Schach spielen. Er gibt einer Fähigkeit einen Ausdruck eines Erlebnisses.

Selbst wenn er nur dann & nur solange dies könnte, als er jenes fühlt, wäre das Gefühl nicht die Fähigkeit.

357 01.12.1948

Wie vergleicht sich das Benehmen des Zornes, der Freude, der Hoffnung, des Erwartens, des Glaubens, der Liebe, des Verstehens? – Stelle einen zornigen Menschen dar! Das ist leicht. Einen Freudigen, – da käme es drauf an: was für eine Freude? Die Freude des Wiedersehns, oder die Freude beim Hören einer Musik …? – Die Hoffnung? Das wäre schwer. Warum? Es gibt nicht Gebärden der Hoffnung. Wie drückt die Hoffnung sich aus, daß er wiederkommen wird?

358 Es ist leicht sich ein Tier zornig, furchtsam, traurig, freudig, erschrocken vorzustellen. Aber hoffend?

359 Hoffen ist doch ein ruhiges, freudiges Erwarten. (Obwohl so eine Analyse etwas abstoßendes hat.)

360 Ein Hund kann seinen Herrn erwarten, aber kann er erwarten, sein Herr werde übermorgen kommen? Und was kann er nun nicht? – Wie mache denn ich's? Was soll ich darauf antworten?

361 ---

Die ‘Bedeutung’ ist ist nicht das Erlebnis beim Aussprechen oder Hören des Worts; & der ‘Sinn’ des Satzes nicht der Komplex von Erlebnissen, die zu den Worten gehören Wie ist der Sinn von “Ich habe ihn noch immer nicht gesehen” aus den Bedeutungen der, Wörter zusammengesetzt? Der Satz ist aus den Wörtern zusammengesetzt, & das ist genug.

362 Das Wortgefühl. Denk Dir, wir fänden einen Menschen der uns beim Sprechen über die Wortgefühle sagte für ihn hätte “wenn” & “aber” das gleiche Gefühl. Dürften wir ihm das nicht glauben? – Oder sollen wir einfach sagen er spiele nicht unser Spiel. Es wäre das ähnlich wie wenn jemand nicht mit jedem Vokal eine eigene Farbe verbände, sondern, sagen wir, eine mit a, e, i; & eine andre mit o & u. Vielleicht gibt es solche.

363 Sie wären, möchte man sagen von uns viel verschiedener, als die, welche gar keine Farben mit den Vokalen verbinden. Beinahe möchte man sie farbenblind nennen.

364 Und würde jener darum im Gebrauch “wenn” & “daß” verwechseln?

---

365 Kann nur hoffen, wer sprechen kann? Nur der, der die Verwendung der Sprache beherrscht. Die Zeichen des Hoffens sind Modifikationen eines kompliziertern Lebensmusters. (Wenn ein Begriff seine Anwendung auf den Charakter der Handschrift hat, dann hat er keine Anwendung auf Wesen, die nicht schreiben.)

---

366 Der Blick den das Wort uns in einem bestimmten Zusammenhang nur zuwirft. Die Art & Weise wie es uns anschaut hängt natürlich von der Umgebung ab in der es steht.

367 Ist nicht das Wenn-Gefühl dieses Wort, in diesem Ton & dieser Umgebung?

368 Das Wenn-Gefühl kann nicht etwas sein, was das Wort “wenn” begleitet.

369 Sonst könnte es auch etwas anderes begleiten.

370 Denk Dir ich redete von einer Wenn-Geste. Könnte ein anderes Wort dieselbe Geste machen? – Oder ‘wäre es dann nicht dieselbe’?

371 Zur Wenn-Geste gehört eben auch der Klang des Wortes “wenn”.

372 Können zwei Gesichter den gleichen Ausdruck haben? (Ja & Nein.)

373 Das Wenn-Gefühl müßte zu vergleichen sein dem besondern ‘Gefühl’, das uns eine musikalische Phrase gibt. (Es könnte Einer von einem ‘Halbschluß-Gefühl’ reden (wollen).)

374 Aber kann man dies Gefühl von der Phrase trennen? Und doch ist es nicht die Phrase selbst; denn Einer kann sie hören ohne dies Gefühl.

375 Ist es darin ähnlich dem ‘Ausdruck’ mit welchem sie etwa gespielt wird?

376 Denn man meint nicht ein Gefühl, das sie begleitet, höchstens die Phrase mit dem Gefühl.

377 “Er sah mich mit einem eigentümlichen Lächeln an.” – Mit was für einem? – Da muß ich vielleicht sein Gesicht zeichnen.

378 02.12.1948

Das Wenn-Gefühl ist nicht ein Gefühl, das das Aussprechen des Wortes “Wenn” begleitet.

379 Wir sagen, diese Stelle gibt uns ein ganz besonderes Gefühl. Wir singen sie uns vor, & machen dabei eine gewisse Bewegung, haben vielleicht auch irgend eine besondere Empfindung. Aber diese Begleitungen – die Bewegung, die Empfindung – würden wir in einem andern Zusammenhang gar nicht wiedererkennen. Sie wären ganz leer ↑, & sind's nur nicht, wenn wir diese musikalische Phrase singen

380 Sagen wir “Ich singe sie mit einem ganz bestimmten Ausdruck”, dann bezeichnet “Ausdruck” nicht etwas, was ich von ihr trennen kann. Man könnte sich schon denken, daß, in einem andern Sinne, ich eine andere Phrase mit demselben Ausdruck spielen könnte.

381 Das besondre Gefühl, das mir die Stelle gibt, gehört zur Stelle, ja zu ihr in diesem Zusammenhang.

382 Ich kann doch von dem Ausdruck reden, mit welchem Einer eine Stelle spielt, auch ohne dran zu denken, daß eine andre Stelle den gleichen Ausdruck haben könnte. Der Begriff dient hier nur zur Vergleichung von Wiedergaben dieser Stelle.

383 ---

03.12.1948 Daß wir einen Satz verstehen, zeigt uns daß wir ihn unter Umständen verwenden könnten (wenn auch nur in einem Märchen), aber es zeigt uns nicht was, & wieviel wir mit ihm anfangen können.

384 ---

04.12.1948 [non & ne] Es hat denselben Zweck, dieselbe Verwendung – bis auf eine Bestimmung.

385 So gibt es also zwischen Wortverwendungen wesentliche & unwesentliche Unterschiede? Erst wenn man vom Zweck des Wortes redet, taucht diese Unterscheidung auf.

---

386 Meine kinästhetischen Empfindungen belehren mich über die Bewegungen & Lagen meiner Glieder.

Ich lasse jetzt meinen Zeigefinger eine leichte Pendelbewegung vor- & rückwärts machen. Ich spüre sie kaum, oder gar nicht. Vielleicht eine wenig in der Fingerspitze, wie ein Spannen der Haut (gar nicht im Gelenk). Und diese Empfindung belehrt mich über die Bewegung? Denn ich kann sie genau beschreiben.

387 “Du mußt die Bewegung eben doch fühlen, sonst könntest Du nicht wissen, wie sich der Finger bewegt.” Aber, es “wissen”, heißt nur: es beschreiben können. – Ich mag die Richtung aus der ein Schall kommt nur angeben können, weil er das eine Ohr stärker affiziert als das andre; aber das höre ich nicht. Es bewirkt nur: ich weiß von wo der Schall kommt, ich blicke z.B. in dieser Richtung.

388 So geht es auch mit der Idee, ein Merkmal der Schmerzempfindung müsse uns über den Ort des Schmerzes belehren; oder ein Merkmal des Erinnerungsbildes über die Lage eines Ereignisses in der Zeit

389 Eine Empfindung kann uns über die Bewegung, oder Lage eines Gliedes belehren. Wer z.B. nicht wie der Normale, im Stande wäre mit geschlossenen Augen anzugeben, ob sein Arm gestreckt sei, könnte durch einen Schmerz im Ellbogen darüber belehrt werden. – Und es kann auch der Charakter eines Schmerzes uns über den Sitz der Verletzung belehren.

390 Wie weiß ich, daß den Blinden sein Tastgefühl & den Sehenden sein Gesicht über die Gestalt & Lage der Dinge belehren?

391 Weiß ich's nur aus eigener Erfahrung, & vermute es nur bei den Andern?

---

392 Die Evolution der höheren Tiere & des Menschen & das Erwachen des Geistes, (des) Bewußtseins auf einer bestimmten Stufe Unsere Sprache beschreibt zuerst einmal ein Bild. Was mit dem Bild zu geschehen hat, wie es zu verwenden ist, bleibt im Dunkeln. Aber es ist ja klar, daß dies erforscht werden muß, wenn man den Sinn unsrer Aussage(n) verstehen will. Das Bild aber scheint uns dieser Arbeit zu überheben; es deutet ja schon auf eine (ganz) bestimmte Verwendung. Dadurch hat es uns zum besten.

393 ---

06.12.1948 Was ist das Kriterium dafür, daß mich ein Sinneseindruck über die Form & Farbe belehrt?

394 Welcher Sinneseindruck? Nun, dieser. Ich kann ihn beschreiben: “er ist derselbe, wie der, ‥‥” – oder ihn an einem Bild zeigen. Und nun: was fühlst Du, wenn Deine Finger in dieser Lage sind? – “Wie soll man ein Gefühl erklären? Man kann es nur in sich selbst kennen.” Aber den Gebrauch der Worte muß man doch lehren können!

395 Ich suche nun nach dem grammatischen Unterschied.

396 Farbe, Klang, Geschmack, Temperatur, diese haben eine subjektive & eine objektive Seite. Das heißt doch wohl: sie geben manchmal an, was ich fühle, manchmal beschreiben sie die Außenwelt. – Nun, das subjektive Zwischenglied scheint in meiner Kenntnis der Körperstellung zu fehlen.

397 Man kann ein Gefühl nicht beschreiben? Freilich kann man es. Man tut es alle Tage. Aber wie? Nun, wir müssen uns auf die besondern Fälle besinnen.

398 Wenn Einer mir sagte, er hätte damals das gefühlt was man fühlt wenn man seine Finger in dieser Lage hält, oder so bewegt, so würde ich die Lage oder Bewegung nachahmen & ihn dann vielleicht fragen “Meinst Du das Gefühl in den Fingerspitzen, oder in den Muskeln, oder an dieser Stelle?” D.h., es müßte mir noch nicht klar sein, von welchem Gefühl er spricht; ja ich könnte ihm sogar sagen “Ich fühle jetzt gar nichts bei dieser Bewegung.” Bedenk: ich könnte ihn auch fragen “Ist es ein starkes Gefühl, oder ein sehr schwaches?”! (Aber diese Bemerkung ist erst am Rande, noch nicht im Zentrum der Sache.)

399 Und was ist der Ort des kinästhetischen Gefühls? Kannst Du auf ihn deuten? (Denn daß Rezeptoren in den Gelenken & Muskeln sind geht uns hier nichts an.)

400 Sehen wir einmal vom kinästhetischen Gefühl ab! – Ich will einem ein Gefühl beschreiben, & sage ihm “Mach's so, dann wirst Du's haben.” dabei halte ich meinen Arm, oder meinen Kopf, in bestimmter Lage. Ist das nun eine Beschreibung eines Gefühls, & wann, werde ich sagen, er habe verstanden, was für ein Gefühl ich gemeint habe? Er wird daraufhin noch eine weitere Beschreibung des Gefühls geben müssen. Und welcher Art muß die sein? – Angenommen, er sagt mir “Ja, ich hab's. Es ist ein sehr eigentümliches Gefühl” Auf die Frage “Was für eins? Wo?” sagt er, das könne er nicht sagen, – es sei ganz eigenartig. Wie wüßten wir, daß es ein Gefühl ist?

401 Die ‘weitere Beschreibung’ wird das Gefühl mit andern Gefühlen in Zusammenhang bringen: Es wird einen Ort haben, es wird gleichbleiben, oder sich ändern, stärker oder schwächer werden.

402 “Mach's so, dann wirst Du's haben” dabei hatte ich meinen Arm, oder meinen Kopf in bestimmter Lage. Kann da nicht ein Zweifel sein? muß nicht einer sein, wenn ein Gefühl gemeint ist?

403 Was würden wir sagen, wenn jemand uns mitteilt, er sähe an einem bestimmten Ding eine Farbe, die er nicht beschreiben könne? Muß er sich richtig ausdrücken? Muß er eine Farbe meinen?

404 Das schaut so aus; das schmeckt so; das fühlt sich so an: “das” & “so” müssen verschieden erklärt werden.

405 06.12.1948

Ein ‘Gefühl’ hat für uns ein ganz bestimmtes Interesse. Und dazu gehört z.B. ein ‘Grad des Gefühls’ , die Übertäubbarkeit eines Gefühls durch ein anderes.

---

406 “Kummer” beschreibt eine Art wiederkehrendes Muster im Lebensteppich. Nun, zu diesem Muster gehört auch ein Verlauf. Wenn der Körperausdruck des Grames & der Freude bei einem Menschen, etwa mit dem Ticken eines Metronoms, wechselten, so ergäbe das nicht das Gram- oder das Freudemuster. (Das heißt nicht Freude oder Kummer sei ein Benehmen.)

407 Wer den eigenen Kummer beobachtet, mit welchen Sinnen beobachtet er ihn? Mit einem eigenen Sinn? Mit einem der den Kummer fühlt? So fühlt er ihn anders, wenn er ihn beobachtet? Und welchen beobachtet er nun, den welcher nur da ist, während er beobachtet wird? – ‘Beobachten’ erzeugt nicht das beobachtete. (Das ist eine begriffliche Feststellung.)

408 Aber ich kann doch meinen Kummer beobachten. Ich frage mich z.B. “Bin ich heute so betrübt, wie gestern?” & antworte darauf.

409 Ich sage (zu mir selbst) z.B.: “Vor einem Monat hätte ich noch nicht ohne Grauen daran denken können.”

410 07.12.1948

Wen man abgerichtet hätte beim Anblick von etwas Rotem einen bestimmten Laut auszustoßen, beim Anblick von etwas Gelbem andern, & so fort für andere Farben, von dem würde man dennoch nicht sagen, er könne Gegenstände ihrer Farben nach beschreiben obwohl er uns zu einer Beschreibung verhelfen könnte. Um zu beschreiben, muß er nach irgend einer Projektionsregel Bilder von Farbverteilungen im Raume machen können. (Sprachspiel $$?)

411 Wer z.B. seinen Blick in einem Zimmer schweifen ließe, plötzlich fällt er auf einen Gegenstand von auffallender roter Färbung & er ruft aus “Rot!” – der hätte keine Beschreibung gegeben, auch wenn er eine geben könnte.

412 08.12.1948

Sind die Worte “Ich fürchte mich” eine Beschreibung eines Seelenzustandes? Es kommt drauf an, in welchem Spiel sie stehen.

413 Wir setzen bei dem, der der Furcht ausdrückt, natürlich gewisse physiologische Begleiterscheinungen voraus Den schnellen Puls, den keuchenden Atem, vielleicht erhöhten Blutdruck & eine Reihe, schwerer beobachtbare Erscheinungen des Nervensystems, alles das wieder begleitet von manchen charakteristischen Gefühlen. Wenn Einem der Angstschweiß ausbricht, dann hat er die charakteristischen Empfindungen des Schwitzens.

414 Und ferner: es ist wohl möglich, daß der, welcher gewisse typische Mienen, Gebärden, Laute, der Furcht nachahmt, & eben dadurch das eine oder andre typische Gefühl, welches diese Gebärden erzeugen, erhält, – daß dieser dadurch in seinem Körper andere der physiologischen Furchterscheinungen induziert & mit diesen noch weitere Furchtempfindungen erhält.

415 Ja, es kann auch sein, daß Furcht spielen Furcht erzeugt. (Es muß nicht sein, es liegt nicht im Wesen der Furcht.)

416 ---

09.12.1948 Das Sprachspiel der Meldung kann so gewendet werden, daß die Meldung uns nicht über den Gegenstand der Meldung unterrichten soll, sondern über den Meldenden. So ist es z.B. wenn der Lehrer den Schüler prüft. (Man kann messen um den Maßstab zu prüfen.)

417 “Wenn mich meine Sinne nicht täuschen, so kommt er dort.” “Wenn ich mich nicht irre, so kommt er dort.” Wie heißt davon die Annahmeform?

418 Man kann sehr wohl sagen “Mir scheint es, er käme, aber er kommt nicht.”

419 Man kann den eigenen Sinnen mißtrauen aber nicht dem eigenen Glauben.

420 Man kann sogar sagen: “Es macht auf mich den Eindruck er kommt, aber er kommt nicht.

421 Angenommen, ich führte einen Ausdruck, z.B. “Ich glaube”, so ein: Er soll dort der Meldung vorgesetzt werden, wo sie dazu dient über den Meldenden Auskunft zu geben. (Es braucht dem ‘Ich glaube’ keine Unsicherheit anzuhängen. ) Was hieße dann: “Ich glaube, es ist so, & es ist nicht so.”? Bedenke auch daß die Unsicherheit sich auch unpersönlich ausdrücken läßt: “Er dürfte heute kommen.”

422 “Ich glaube‥‥” beleuchtet meinen Zustand. Es lassen sich aus dieser Äußerung Schlüsse auf mein Verhalten ziehen. Also ist hier eine Ähnlichkeit mit den Äußerungen der Gemütsbewegung der Stimmung etc.

423 Gäbe es ein Verbum “Zu glauben scheinen” dann fehlte ihm eine sinnvolle erste Person im Indikativ Präsentis. (Unserm Worte “träumen” könnte sie auch fehlen.)

424 10.12.1948

Das beste Beispiel für einen Ausdruck in ganz bestimmter Bedeutung ist eine Stelle in einem Drama.

---

425 Die augenblickliche Bewegung. Wer eine Bewegung sieht, sieht überhaupt nicht Lagen in Zeitpunkten. Er könnte sie nicht abbilden, nachahmen.

---

426 “Ich glaubte damals die Erde sei eine Scheibe.” Ein Glaube hat einen Grund, die Erfahrungen, Berichte, Beziehungen auf denen er fußt. Er steht auf einem Boden.

427 Die Linie “X ist im Irrtum” hat keinen reellen Punkt für X = ich. Die Linie taucht hier in's Dunkel.

428 Man kann ja fragen: Ist ein Zustand, den ich aus den Äußerungen des Menschen entnehme wirklich derselbe wie der, den einer auf diese Weise nicht erkennt? Und die Antwort ist eine Entscheidung.

---

429 Das Phänomen, wovon wir reden, ist das Aufleuchten des Aspekts.

430 Man sagt sich z.B. “Es könnte auch das sein” (gibt eine neue Deutung) & der Aspekt mag aufleuchten.

431 11.12.1948

Zwei Verwendungen von “sehen”. Die eine: “Ich sehe dies” – wobei ich auf eine Beschreibung anspiele, oder auf ein Bild, eine Kopie zeige. Damit mag ich einem Andern mitteilen: dort, wo seine Blicke nicht hinreichen befinde sich das & das. Ein Beispiel der andern Verwendung; “Ich sehe eine Ähnlichkeit in diesen beiden Gesichtern”. Der, dem ich die Mitteilung mache, mag die Gesichter so deutlich sehen, wie ich.

432 Der Eine könnte die Gesichter genau portraitieren, der Andre in diesen Bildnissen ihre Ähnlichkeit bemerken, die der erste nicht sah.

433 Ich mag zwei Gesichter, die sich nicht ändern, betrachten: auf einmal leuchtet ihre Ähnlichkeit auf. Ich nenne diese Erfahrung das Aufleuchten eines Aspekts.

434 Seine Ursachen interessieren den Psychologen nicht mich.

435 Uns interessiert der Begriff & seine Stellung in den Erfahrungsbegriffen.

436 Man kann das Aufleuchten des Aspekts hervorrufen, indem man z.B. gewissen Linien des Gesichts (mit dem Blicke) folgt.

437 Was ist der charakteristische Ausdruck des Aufleuchtens? Wie weiß ich daß jemand diese Erfahrung hat? – Der Ausdruck ist ähnlich der der Überraschung.

438 Ein Aspekt leuchtet auf & verhallt. Soll er uns bewußt bleiben, so müssen wir ihn immer wieder anschlagen.

439 Ich sehe plötzlich die Lösung eines Vexierbilds. Wo früher Äste & Zweige waren ist jetzt ein Mensch. Mein Gesichtseindruck hat sich geändert, & ich erkenne jetzt daß er nicht nur Farbe & Form, sondern auch eine ganz bestimmte Organisation hatte & eine andre hat. – Mein Gesichtseindruck hat sich geändert; – wie war er früher; wie ist er jetzt. – Stelle ich ihn durch eine genaue Kopie dar – und ist das keine gute Darstellung? – so zeigt sich keine Änderung.

440 Und sag nur ja nicht “Mein Gesichtseindruck ist doch nicht die Zeichnung! er ist dies, was ich niemand zeigen kann.” Freilich ist er nicht die Zeichnung, aber auch nichts von der gleichen Kategorie, das ich in mir trage.

441 Kann also die Kopie den Aspekt nicht wiedergeben? – Man nennt sehr verschiedenes “Kopie”. – Die Art des Kopierens könnte den gesehenen Aspekt anzeigen. Sie kann z.B. ‘Zusammengehöriges’ zusammennehmen. Auch die besondern Fehler die Einer beim Kopieren macht können den Aspekt den er sah anzeigen.

442 Der Begriff des ‘innern Bildes’ ist irreführend, denn das Vorbild dieses Begriffs ist das äußere Bild, & doch sind ihre Anwendungen ganz verschieden

443 Wer die Organisation des Gesichtseindrucks mit Formen & Farben zusammenstellt, geht vom Gesichtseindruck als einem innern Gegenstand aus. Dieser Gegenstand wird dadurch freilich ein Unding, ein seltsam schwankendes Gebilde. Denn die Ähnlichkeit mit dem Bild ist nun gestört.

444 Wer eine Reihe äquidistanter Punkte als Reihe von Punktpaaren sieht deren innere Entfernungen kleiner sind als die äußeren, der kann sagen, er sieht die Reihe in besondrer Weise organisiert, denn das Bild, das er von der Reihe entwürfe hätte eben eine besondere Organisation. Es könnte sich ja hier auch um einen Irrtum handeln: er hält die Reihe für so organisiert.

445 Die Organisation: das sind etwa die räumlichen Beziehungen. Die Darstellung räumlicher Beziehungen im Gesichtseindruck sind räumliche Beziehungen in der Darstellung des Gesichtseindrucks. Die Änderung des Aspekts kann sich durch eine Änderung räumlicher Beziehungen in der Darstellung des Gesehenen darstellen. Beispiel: die Aspekte des Würfelschemas. Die gezeichnete Kopie ist immer die gleiche, die räumliche verschieden.

446 Der Begriff der Darstellung des Gesehenen, der Kopie ist sehr dehnbar, & daher auch der Begriff des Gesehenen. Aber die beiden hängen innig zusammen. (D.h. nicht, daß sie einander ähnlich sind.)

447 Wer bei der Betrachtung des Würfelschemas sich so ausdrückte: “Ich sehe jetzt einen Würfel in dieser Lage, jetzt einen in dieser” – der könnte sehr Verschiedenes meinen. Etwas Subjektives, & etwas Objektives. Seine Worte allein lassen das nicht erkennen. – Der Bericht des Aspektwechsels hat wesentlich die Form eines Berichts über den wahrgenommenen Gegenstand. Aber seine weitere Anwendung ist verschieden.

448 Ist der Aspekt eine Art Organisation, & die Organisation vergleichbar den Charakteristiken der Form & Farbe, dann ist der Wechsel des Aspekts wie der Wechsel der scheinbaren Farbe.

449 ‘Farbe’ & ‘Form’ muß objektiv gelernt werden.

450 Der Ausdruck des Aspekts folgt dann dem Ausdruck der Wahrnehmung, wie der der Vorstellung dem der Wahrnehmung. Aber hier muß man sich daran erinnern, daß die visuelle Vorstellung sich nicht immer durch die Beschreibung eines Gesichtseindrucks darstellen läßt. Ich stelle mir z.B. eine geschlossene Schachtel vor, aber das Bild der geschlossenen Schachtel könnte manches Andere auch darstellen. (Dies erinnert an den Ausdruck in der Traumerzählung: “Und ich wußte, daß ‥‥․”)

451 Das Sehen des Aspekts eine Willenshandlung. Man kann Einen auffordern: Schau es jetzt so an. Trachte die Ähnlichkeit 12.12.1948 wieder zu sehen. Hör das Thema so etc. Aber ist damit das Sehen eine Willenshandlung? nicht vielmehr die Art des Anschauens die dies Sehen hervorruft? Ich kann z.B. das Würfelschema so sehen, indem ich den Blick auf diese Kanten besonders richte. Wenn ich es tue, dann folgt das Umschlagen des Aspekts. Hier weiß ich wie ich es herbeiführe. Anderseits, wenn ich

so & so betrachte so bin ich mir dessen nicht bewußt.

452 Der Aspekt ist vom Willen abhängig. Darin gleicht er der Vorstellung.

453 Aber es ist doch auch die visuelle Wahrnehmung vom Willen abhängig! Schau ich genauer hin, so sehe ich etwas anderes, & ich kann den andern Gesichtseindruck nach Willkür hervorrufen. Das macht den Eindruck freilich nicht zu einem Aspekt – aber ist er nicht auch vom Willen abhängig?

454 Wer eine Figur immer als ein Druck-F aufgefaßt hat, braucht nie die Erfahrung gehabt haben, die die Worte “Jetzt seh ich's als ein F” ausdrücken. Dieser Aspekt mußte nicht ‘aufgeleuchtet’ haben.

455 Wer das H.-E.-Bild betrachtet & über den Gesichtsausdruck des H. nachdenkt, etwa trachtet, das richtige Wort dafür zu finden, der betrachtet das Bild im H-Aspekt aber dieser H-Aspekt leuchtet nicht auf. Ist es aber richtig zu sagen dieser sehe das Bild die ganze Zeit in diesem Aspekt? Nun er beschreibt, was er sieht als einen H-Kopf, denn so redet er z.B. über das was er sieht.

456 Frage Dich nun nicht “Wie geht es mit mir?” Frage “Was weiß ich vom Andern?”

457 Frage Dich nicht “Seh ich es in so einem Fall?” – sondern “Was macht mich sagen, er sieht es in so einem Fall?”.

458 Hörte ich Einen über das H-E Bild reden, & jetzt in gewisser Weise über den besonderen Ausdruck des H-Gesichts, so würde ich sagen “Er betrachtet das Bild jetzt als H.-Kopf”, oder “im H-Aspekt”.

459 Die größte Gefahr ist, hier sich selbst beobachten wollen.

460 Wenn ich sage “Diese beiden Formen schienen mir auch keine Ähnlichkeit miteinander zu haben”, kann ich einen stärkern Ausdruck dafür gebrauchen, daß ich jedesmal etwas andres sah?

461 Er sieht z.B. zwei Bilder; in dem einen den H.-E.-Kopf umgeben von Hasen, im andern von Enten. Er bemerkt die Gleichheit nicht. Folgt daraus daß er beidemale etwas andres sieht? – Dies gibt uns einen Grund, es zu sagen

462 Und wie ist es mit seiner Äußerung “Ich hab es ganz anders gesehen!”? Nun die zeigt etwa, daß einem dieser Begriff naheliegt & das ist auch begreiflich.

Ich hatte es also so ‘gesehen’, – obwohl dieser Aspekt nie aufgeleuchtet hatte.

463 Und wie vergleicht sich nun dieses chronische ‘so-sehen’ mit Farben & Formen? Hatte also mein Gesichtsbild immer: diese Farben, diese Formen, diese Organisation? Soweit ist es ja nur eine Ausdrucksform; aber wie ähnlich sind diese Begriffe?

Man kann natürlich sagen “Es gibt gewisse Dinge, die sowohl unter den Begriff ‘Bildhase’ als ‘Bildente’ fallen. Und so ein Ding ist ein Bild, eine Zeichnung. – Aber der Eindruck ist nicht zugleich der von einer Bildente & von einem Bildhasen.

464 Du hattest gelernt: das ist ‘rot’; das ist ‘rund’, das ist ein ‘Hase’.

465 Ich lernte nun die Begriffe ‘rot’, ‘rund’, ‘Bildhase’, ‘Bildente’, – soweit sind sie ungefähr auf einer Stufe. Ich kann sie an Mustern lernen.

466 Ein Bildhase ist so etwas: & nun zeige ich Beispiele. Eine Bildente ist also etwas anderes, wenn auch ein Beispiel das gleiche ist.

467 Wenn ich also den H-E.-Kopf als H. sah so sah ich: Diese Form & Farbe (ich zeichne sie genau – & außerdem noch so etwas: dabei nun zeige ich eine Menge verschiedener H.-Bilder. Das zeigt die Verschiedenheit der Begriffe.

468 “Ich habe es ganz anders gesehen, ich hätte es nie erkannt!” Nun das ist ein Ausruf. Und er hat auch eine Rechtfertigung.

469 Du hättest es all diese Zeit durch dieses Gesicht (die Imitation eines Hasen) kopiert, also sahst Du es doch in einem Sinne so.

470 Und wenn ich's nun einmal als H. (&) einmal als E. sehe so sehe ich's so, & so ( wobei ich jedesmal ein andres Tier nachmache & in andrer Richtung schaue).

471 Von wem sagt man er genieße den sprechenden Ausdruck dieses Bilds? Nun, wer es so anschaut, so & so darüber redet, so darauf reagiert.

472 Ich habe es immer als Hasen gesehen könnte sogar heißen: es war für mich immer ein Hase, ich habe immer dazu wie zu einem Hasen gesprochen. Ein Kind tut dies. Ich hab es immer als Hasen behandelt, heißt das.

473 Wenn nun das Kind das Hasenbild als einen wirklichen Hasen behandelt, zeigt das etwas über die Organisation des Gesichtsbilds? Ist das ein Beweis, daß das Kind nicht nur Farben & Formen sieht?

474 Und nun der Aspektwechsel. Das Erlebnis des neuen Aspekts. Oder: des Erscheinens des Aspekts. Und sein Ausdruck ein Ausruf. Ein H.! etc.

475 “Du würdest doch sagen, daß sich das Bild jetzt gänzlich geändert hat!”

476 Aber was ist anders: mein Eindruck? Meine Stellungnahme? – Kann ich's sagen? Ich beschreibe die Änderung, wie eine der Wahrnehmung; ganz als hätte sich der Gegenstand vor meinen Augen geändert.

477 Denk Dir den H-E Kopf ausgeschrieben & ein Kind behandelt ihn als Puppe, einmal so, einmal so.

478 Man zeigt mir einen Bildhasen & fragt mich was das sei; ich sage “Das ist ein H.”. Nicht “Das ist jetzt ein H.”. Ich teile die Wahrnehmung mit. Man zeigt mir den H.-E. Kopf & fragt mich was das sei; da kann ich sagen “das ist der H.-E. Kopf”. Aber ich kann auch ganz anders drauf reagieren. – Sage ich es sei der H.-E.Kopf so ist es wieder die Mitteilung der Wahrnehmung; sage ich aber “Jetzt ist ein H., dann nicht. Hatte ich gesagt “Es ist ein Hase”, so hätte ich die Doppeldeutigkeit nicht bemerkt & hätte die Wahrnehmung berichtet.

479 Ist aber nicht auch dann ein Unterschied zwischen dem ersten “Jetzt ist es ein Hase” & dem nun entstehenden Aspekt?

480 13.12.1948

Eine fleckige Wand; & ich beschäftige mich damit, Gesichter in ihr zu sehen; aber nicht um die Natur des Aspekts zu studieren, sondern weil mich jene Gestalten interessieren & das Verhängnis, das mich von einer zur andern führt. Aspekte leuchten immer wieder auf, andre vergehen, manchmal starre ich wie blind auf die Wand.

481 Unter dem Flecken könnte auch das Doppelkreuz & der H.-E.-Kopf sein & sie könnten wie die andern & mit ihnen in verschiedenen Aspekten gesehen werden.

482 Der Aspekt scheint zur Struktur der innern Materialisation zu gehören.

483 Wir lernen Sprachspiele. Wir lernen Gegenstände nach ihren Farben ordnen, die Farben von Dingen melden, Farben erzeugen, Formen vergleichen, messen, etc. etc. – Lernen wir aus sie uns vorstellen?

484 Es gibt ein Sprachspiel: “Melde ob (auch “wie oft” & “wo”) diese Figur in jener vorkommt.” Was Du meldest ist eine Wahrnehmung.

485 Man könnte also auch sagen: “Melde ob hier ein Spiegel-F vorkommt”, & es kann einem plötzlich auffallen. Dies könnte von großer Wichtigkeit sein.

486 Die Meldung aber “Jetzt seh ich's als …” meldet keine Wahrnehmung.

487 “Du kannst dabei einmal an das denken, einmal an das, einmal es als das ansehen, einmal als das, & dann wirst Du's einmal so sehen, einmal so.” Wie denn? Es gibt ja keine weitere Bestimmung.

488 Ich kann die Aspekte des F wechseln & mir keiner andern Willenshandlung dabei bewußt sein.

489 Es ist nützlich in diesen Betrachtungen den Begriff ‘Bild-Hase’ ‘Bild-Mensch’ etc. einzuführen. Ein Bild-Gesicht, z.B., ist die Figur

490 “Ich sehe ja jetzt das” könnte ich sagen. Es ist die Meldung einer neuen Wahrnehmung.

491 Wie aber, wenn ich erst das Wahrgenommene genau zeichnete; dann sagte: “Ich sehe jetzt es ist ein Hase”, oder “Ach, es ist ein Hase!” Nun äußere ich ein Erlebnis zur Zeit des Ausrufs.

492 14.12.1948

Das Wahrnehmen der internen Relation & das Aufleuchten des Aspekts der internen Relation. Wer den H.-E.-Kopf zuerst immer als H. gesehen hat & ihn dann einmal als E. sieht, der mag dadurch lernen daß ein H.-Kopf & ein E.-Kopf die gleiche Kontur haben können. Das kann unter bestimmten Umständen eine wichtige Entdeckung sein. (Ich denke an eine Chiffre in der ein Hasenkopf ein Zeichen ist.) – Aber das Aufleuchten des H-Aspekts ist nicht das Wahrnehmen jener Relation. Wäre es nicht möglich, daß Einer sie wahrnimmt, ohne das Umschlagen des Aspekts erleben zu können, oder das Aufleuchten?

493 15.12.1948

Einmal heißt es: “Was ich vor mir habe, ist das [Kopie]. Ich kann es auch als einen Hasen beschreiben.” – Das andremal: Früher sah ich etwas andres, jetzt einen Hasen.

494 Der Ausdruck des Aspektwechsels ist der Ausdruck einer neuen Wahrnehmung zugleich mit dem Ausdruck der unveränderten Wahrnehmung.

495 Die Kopie beschreibt die Wahrnehmung gänzlich . Das Modell, worauf ich auch noch deute, eine Art meiner Anschauung; man könnte also auch sagen: das Seherlebnis. – Als eine Meldung der Wahrnehmung ist die Kopie dann genauer. Wenn aber der Aspekt aufleuchtet, dann ist der Ausdruck davon (das Zeigen aufs Modell z.B.) wesentlich der Ausdruck einer neuen Wahrnehmung.

496 So also, als müßte diesem Ausdruck jetzt eine neue Kopie entsprechen. Was aber nicht der Fall ist.

497 Ich frage: “Was siehst Du?” Der Andre fängt an zu zeichnen; dann gibt er's auf & sagt “Ich kann's nicht gut zeichnen; es ist ein sitzender Hase.” Darauf könnte ich vielleicht seine Zeichnung verbessern.

498 “Ich sehe einen Hasen. Und das ist genau, was ich sehe [& jetzt zeichne ich's]”.

499 Ist nun die Kopie eine unvollkommene Beschreibung meines Seherlebnisses? Nein. Es kommt doch auf die Umstände an, welche näheren Bestimmungen ich zu machen brauche. Es kann eine unvollkommene sein; wenn eine Frage übrigbleibt. (Beispiel: Würfelschema.)

500 Also mag das Zeigen auf's Modell, noch außer der Kopie, zur Beschreibung des Seherlebnisses gehören. Zur Beschreibung der visuellen Wahrnehmung gehört es dann nicht.

501 16.12.1948

Wenn ich weiß, daß es verschiedene Aspekte des Würfelschemas gibt, kann ich den Andern, um zu erfahren, was er sieht, dies nicht nur zeichnen sondern ihn außerdem auch noch auf einen Würfel zeigen lassen; auch wenn er gar nicht weiß, warum. Mir beschreibt es, was er sieht. Beim Aspektwechsel aber verschiebt sich's. Es wird das der einzig mögliche Erlebnisausdruck, was früher vielleicht nach der Kopie eine unnütze Bestimmung schien.

502 Wenn ich weiß, daß es verschiedene Aspekte des Würfelschemas gibt, kann ich den Andern, um zu erfahren, was er sieht, außer die Kopie auch noch ein Modell des Gesehenen herstellen, oder zeigen lassen; auch wenn er gar nicht weiß, was diese doppelte Demonstration soll. Beim Aspektwechsel aber verschiebt sich's. Es wird das der einzig mögliche Erlebnisausdruck, was früher nach der Kopie vielleicht eine unnütze Bestimmung schien, oder (auch) war.

503 Und das allein eliminiert für uns den Vergleich der ‘Organisation des Gesichtseindrucks’ mit Farbe & Form.

504 Ja, ich gestehe, nichts scheint mir möglicher, als daß die Menschen einmal zur bestimmten Ansicht kommen werden, dem einzelnen Gedanken, der einzelnen Vorstellung, Erinnerung, entspreche keinerlei Abbild im Physiologischen, im Nervensystem.

505 Wie wäre es, wie sähe es aus, wenn der Aspekt gänzlich der Willkür entzogen wäre?

506 Heißt “den Aspekt sehen”: die interne Relation wahrnehmen? Was spricht in mir dagegen?

507 Wer nach einer Figur (1) in der andern (2) sucht, & sie dann findet, der sieht (2) nun anders, kann man sagen. Er kann nicht nur eine neue Art der Beschreibung von ihr geben, sondern jenes Bemerken war ein neues Seherlebnis.

508 Aber es muß nicht geschehen, daß er sagen möchte: “Die Figur (2) sieht nun ganz anders aus, sie hat auch keine Ähnlichkeit mit der frühern; obwohl sie mit ihr kongruent ist!”

509 “Das innere Bild hat Farben, Formen, & überdies eine bestimmte Organisation.” Daraus würde folgen: es schaut so aus, & nicht so aus.

510 Du bemerkst eine Organisation des Objekts (des Gegenstands der Wahrnehmung). Oder vielmehr: Du bemerkst etwas an seiner Organisation; einen Zug dieser Organisation.

511 Das Bemerken ist ein Seherlebnis.

512 Man kopiert die Farbe & die Form. Man zeigt ein Muster der Farbe & Form. Man zeigt kein Muster der Organisation des Gesichtseindrucks.

513 Aber man könnte etwa sagen: “Um den Eindruck zu erhalten, den ich habe, mußt Du auf diese Figur schauen, insbesondere auf diesen Teil, & so, daß Dir dies an ihr auffällt.” Aber man tut das nicht. So etwas nennt man nicht “den Gesichtseindruck beschreiben”, wie man auch zu diesem Zweck nicht vorschreibt, wie der Blick des Andern über den Gegenstand zu wandern hat. Das zeigt uns, daß “Gesichtseindruck” etwas wie “Gesichtsbild” bezeichnen soll, & dies etwas einem Bild verwandtes.

514 Fragst Du mich, was ich gesehen habe, so werde ich vielleicht eine Skizze herstellen können, die es zeigt, aber daran, wie mein Blick gewandert ist, werde ich mich in den meisten Fällen überhaupt nicht erinnern.

515 Der Farbe des Objekts entspricht die Farbe im Gesichtseindruck, der Form des Objekts die Form im Gesichtseindruck. Aber der Organisation des Objekts entspricht nicht der Aspekt des Gesichtseindrucks, denn der kann sich ändern, während die gleiche Organisation betrachtet wird. Im Aspekt bemerke ich einen Zug der Organisation.

516 Der Farbe des Objekts entspricht die Farbe im Gesichtseindruck (dies Fließpapier scheint mir rosa, & es ist rosa) – der Form des Objekts die Form im Gesichtseindruck (es scheint mir rechteckig, & es ist rechteckig) – aber was ich im Aspekt sehe, ist nicht eine Eigenschaft des Objekts, es ist eine interne Relation zwischen ihm & andern Objekten.

517 Denk Dir den H.-E.-Kopf in einer Menge von Strichen versteckt. Einmal nun bemerke ich ihn in dem Bild & zwar einfach als H.. Später einmal schaue ich das gleiche Bild an & bemerke die gleiche Linie, aber als E., & dabei brauche ich noch gar nicht zu wissen, daß es beidemale die gleiche Linie war. Wenn ich später nun den Aspekt wechseln sehe, kann ich sagen daß dabei die Aspekte H. & E. ganz anders gesehen werden, als da ich sie einzeln im Gewirr der Striche bemerkte? Nein. Aber der Wechsel ruft ein Staunen hervor, den das Bemerken nicht hervorrief.

518 17.12.1948

Der Aspekt leuchtet nur auf, bleibt nicht stehen. Aber das muß eine begriffliche Bemerkung sein, keine psychologische. Der Ausdruck des Sehens des Aspekts ist der Ausdruck der neuen Wahrnehmung.

519 (Ich mache scheinbar ‘Gedankenexperimente’. Nun, es sind eben keine Experimente. Viel eher Rechnungen.)

520 Der Ausdruck des Aufleuchtens des Aspekts ist: “Jetzt ist es das – jetzt ist es das. Der Ausdruck des Bemerkens des H.-Kopfes in dem Gewirr von Strichen ist: “Es ist hier ein H-Kopf.” Wir hatten etwas nicht bemerkt & bemerken es jetzt; daran ist nichts Paradoxes. Wir wollen nicht sagen: das Alte sei verschwunden, – es sei etwas Neues da; & doch ganz das Alte.

521 “Jetzt ist es das” sagt man nicht vor dem ersten Wechsel des Aspekts.

522 ---

18.12.1948 Die zaghafte Behauptung ist nicht eine Behauptung der Zaghaftigkeit.

523 Denk an den zaghaften Befehl.

524 Und man muß sich davor hüten zu sagen: “Es dürfte regnen” heiße eigentlich “Ich glaube, es wird regnen”. Warum dann nicht umgekehrt?

525 Die Aristotelische Logik tabuliert den Widerspruch als einen Unsatz, der aus der Sprache auszuschließen ist. Diese Logik aber behandelt nur ein ganz kleines Gebiet der Logik unsrer Sprache. (Es ist, als wäre das erste System der Geometrie eine Trigonometrie gewesen; & als glaubten wir nun, die Trigonometrie sei der eigentliche Grundstock, wenn nicht vielleicht sogar die ganze Geometrie.)

526 Betrachte nicht die zaghafte Behauptung als Behauptung der Zaghaftigkeit.

---

527 “Ich bemerke die Ähnlichkeit der Beiden vielleicht fünf Minuten lang.” – Das hieße: sie fiel mir fünf Minuten lang auf, sie beschäftigten mich 5 Minuten lang, ich mußte während dieser Zeit immer wieder an sie denken. “Sie fiel mir nur für fünf Minuten auf, dann nicht mehr.” “Die Ähnlichkeit verblüffte mich fünf Minuten lang. Ich mußte immer wieder ausrufen …” Das heißt nicht: ich beobachtete sie 5 Minuten lang, dann verschwand sie. “The similarity struck me for 5 minutes” “Die Ähnlichkeit verblüffte mich 5 Minuten lang. Danach bemerkte ich sie nicht mehr.

528 Ich beobachtete diese Ähnlichkeit für 5 Minuten” würde heißen: Ich beobachtete die sich ändernden Gesichter auf ihre Ähnlichkeit hin.

529 Die Organisation des Gesichtsbildes: das gehört zusammen, das nicht. Organisiert wird also durch ein Zusammennehmen & ein Trennen. Nun, beim Zeichnen kann man das z.B. tun.

530 Es gibt sehr verschiedene Arten der ‘Aspekte’. Eine Art könnte man “Aspekte der Organisation nennen.

531 Die Linien hängen anders zusammen. Was früher zusammengehörte, gehört jetzt nicht zusammen.

532 ---

20.12.1948 Ich konnte also den H.E.-K. von vornherein als Bild-H. sehen. D.h. gefragt: “Was ist das?” oder “Was siehst Du da?” hätte ich geantwortet “Einen Bild-H.”. Hätte man mich weiter gefragt, was ein Bild-H. sei, so hätte ich zur Erklärung auf verschiedene Hasenbilder, auch auf wirkliche Hasen zeigen müssen, hätte von dem Leben dieser Tiere reden & sie nachmachen können.

533 Ich hätte nicht gesagt “Ich sehe das als Bild-H.” oder “Ich sehe das jetzt als Bild-H.” Ich hätte einfach die Wahrnehmung beschrieben; nicht anders als hätte ich gesagt “Ich sehe dort einen roten Kreis”. Dennoch hätte ein Andrer von mir sagen können “Er sieht diese Figur als H..”

534 21.12.1948

Zu sagen “Ich sehe das jetzt als …” hätte für mich sowenig Sinn gehabt als wie beim Anblick einer Flasche Wein zu sagen “Ich sehe das jetzt als Flasche”. Man würde diese Äußerung nicht verstehen. “Ebensowenig wie die Äußerung aus heiler Haut “Das ist jetzt für mich eine Flasche” oder auch diese “Das kann auch eine Flasche sein.”

535 Man könnte auch normalerweise nicht sagen “Ich halte das für Messer & Gabel”.

536 Man hält auch nicht, was man bei Tisch als Messer & Gabel erkennt, für Messer & Gabel; sowenig wie man beim Essen für gewöhnlich zu essen versucht, oder zu essen trachtet.

537 23.12.1948

Denkt der Hund an den Hasen, den er plötzlich gewahr wird?

538 Wenn nun ein Mensch spazieren geht, & es läuft ihm plötzlich ein Tier über den Weg: ich sehe ihn überrascht schauen – was weiß ich von seinem Erlebnis? Gefragt, könnte er sagen “Es hat mich plötzlich etwas erschreckt; ich weiß nicht was.” Oder auch: “Ich sah plötzlich etwas vorbeihuschen – das war alles.” Oder: “Es wäre ein Hase!”

539 Denk Dir, er hätte nie ein Tier gesehen: Wäre sein Seherlebnis dann anders, als das eines, dem die Tiergestalt des Vorbeihuschenden vertraut ist? (Ich möchte gerne die Frage bejahen, weiß aber nicht warum.)

540 Man kann die Frage auch anders stellen: Jemand sieht plötzlich einen Gegenstand vor sich, den er nicht er kennt; (es mag ein ihm wohlvertrauter Gegenstand sein, aber in ungewöhnlicher Lage, oder Beleuchtung); das nicht-Erkennen dauert vielleicht nur sekundenlang. Ist es richtig: er habe ein anders Seherlebnis, als der dem der Gegenstand gleich bekannt ist?

541 Können wir uns denn nicht vorstellen, daß Einer die vor ihm auftauchende, gänzlich unbekannte Form ebenso genau beschreiben kann, wie ich, dem sie vertraut ist? Und ist das nicht die Antwort? Freilich, im allgemeinen wird es so nicht sein. Auch wird seine Beschreibung ganz anders ausschauen. Ich werde z.B. sagen “Das Tier hatte lange Ohren” – er: “Es waren da zwei lange blattförmige Fortsätze.)

542 Man muß sich hüten, hier in den hergebrachten psychologischen Kategorien zu denken. Etwa das Erlebnis einfach in ein Sehen & ein Denken zu zerlegen; oder dergl..

543 Man will fragen “Ist Erkennen ein Teil des Sehens?” & die Frage ist falsch gestellt. Was sind die Zeichen des Erkennens –? was sind die Zeichen des Sehens. Wer den Freund plötzlich in der Menge sieht & seinen Namen ausruft, wovon gibt der ein Zeichen?

544 Oder ich sehe Einen, den ich jahrelang nicht gesehen habe, ich sehe ihn deutlich, erkenne ihn aber nicht. Plötzlich erkenne ich ihn, sehe in seinem veränderten Gesicht sein altes. Ich glaube, ich könnte ihn jetzt anders portraitieren.

545 Es ist klar, es ist hier eine Verwandtschaft der Begriffe.

546 Ist es nicht möglich, daß Einer ein ihm fremdes Gesicht genauer beschreiben kann, als ich ein mir alt bekanntes?

547 (Und hier muß man zwischen dem Erlebnis des Wiedererkennens unterscheiden & dem Erkennen, welches einfach ein Mir-Vertrautsein ist.)

548 Versuche nicht, in Dir selbst das Erlebnis zu analysieren!

549 24.12.1948

Ich schaue auf ein Tier im Käfig. Man fragt mich: “Was siehst Du?” Ich antworte: “Einen Hasen.” – Ich sehe in die Landschaft; plötzlich läuft ein Hase vorbei. Ich rufe aus: “Ein Hase!” Beides, die Meldung & den Ausruf, kann man den Ausdruck der Wahrnehmung & des Seherlebnisses nennen. Aber der Ausruf ist es in anderm Sinn, als die Meldung; er entringt sich uns. Er verhält sich zum Erlebnis ähnlich, wie der Schrei zum Schmerz.

550 Aber ist es nicht einfach so: Der Ausruf, d.h. der besondere Ton der Worte ist einfach ein Ausdruck der Überraschung. Die Worte selbst sind, ganz wie die der Meldung, der Ausdruck der visuellen Wahrnehmung, etc. Die Überraschung hätte sich auch in einem unartikulierten Laut ausdrücken können; gefragt “Warum bist Du erschrocken?”, sage ich dann: “Ein Hase ist über den Weg gelaufen.”

551 Ein anderer Ausruf wäre gewesen: “Was war das?!”

552 Aber ist es auch das gleiche Erlebnis, dessen Ausdruck der unartikulierte Laut, dessen Ausdruck der Ausruf “Ein Hase!”, war? Wie soll ich's beurteilen? (Ich meinte nicht das gleiche.)

553 Aber da er (der Anruf) die Beschreibung einer Wahrnehmung ist, kann man ihn auch den Ausdruck eines Gedankens nennen. Und man kann also sagen: wer den Gegenstand anschaut & sieht, muß nicht an ihn denken; wer aber das Seherlebnis hat, dessen Ausdruck jener Ausruf ist, der denkt auch an das, was er sieht.

554 Und darum scheint das Erlebnis des Aspektwechsels halb Seh-, halb Gedankenerlebnis.